Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-971/2018;)~М-1068/2018 2-971/2018 М-1068/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2- 14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2019. г.Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее ФИО6,истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, (далее ФИО7, ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 31 мая 2018 года между ИП ФИО7 и ним –истцом был заключен договор купли – продажи (далее Договор), по условиям которого ИП ФИО7 в качестве продавца принял на себя обязательство передать ему, как покупателю, в собственность кухонный гарнитур собственного изготовления, а он в вышеуказанном качестве, принял на себя обязательство принять названный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере и сроки, предусмотренные Договором. Стоимость товара, согласно условиям Договора составила 150768 рублей. Оплата товара должна быть произведена в полном объеме в день заказа-31.05.2018. Дата поставки товара -30.06.2018. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по сборке мебели, по условиям которого ИП ФИО7 в качестве исполнителя, принял на себя обязательство произвести сборку кухонного гарнитура, приобретенного на основании вышеназванного договора купли-продажи, а он- истец принял на себя обязательство оплатить исполнителю его услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором. Стоимость данной услуги составила 1300 рублей. Срок сборки –десять рабочих дней, начиная с 05 июля 2018 года. Свои обязательства он-истец выполни в полном объеме. 31.05.2018 им ИП ФИО7 были внесены денежные средства в размере 150768 рублей и 1300 рублей в качестве платы по договору купли-продажи и договору на оказание услуг по сборке мебели.

В свою очередь ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом Переданный ответчиком товар имеет целый ряд дефектов; размеры духового шкафа не соответствуют его проектным (заказанным) размерам (шкаф шире на 1см.); имеются потертости поверхностей фасадов с внутренней стороны; имеются царапины на фасаде сушильного шкафа; фасад угловых шкафов верхнего и нижнего короче самого шкафа, из-за чего образуется щель между фасадами; загиб столешницы не соответствует по размеру шкафам. Ввиду наличия у товара недостатков, он-истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, требуя устранить указанные недостатки. Однако его требования не были удовлетворены. В этой связи им 18.08.2018 ответчику была вручена досудебная претензия от 17.08.2018, в которой он отказался от исполнения заключенного договора, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и договору по оказанию услуг по сборке мебели. Из полученного от ответчика ответа следовало, что наличие части указанных недостатков товара ответчик признает, и готов безвозмездно устранить, а часть –не признает.

С учетом изменений первоначально заявленных требований, истец просит обязать ответчика в течение тридцати календарных дней безвозмездно устранить следующие недостатки кухонного гарнитура, изготовленного и переданного ФИО6 по гражданско-правовому договору от 31.05.2018:

- изготовить столешницу с соблюдением требований п.п.5.2.20 п.5 «Технические требования» ГОСТ 16371 -2014 Мебель. Общие технические условия;

-заменить столешницу, имеющую повреждения невидимой внутренней поверхности по месту выреза под варочную панель;

-заменить боковую левую стенку шкафа напольного № 4;

-заменить опорную планку шкафа напольного № 3;

-заменить дверки навесных шкафов № 2,3,4,5,7;

-изменить размеры тумбы под духовой шкаф, чтобы он соответствовал размерам духового шкафа;

- отрегулировать зазоры дверок;

-установить декоративные заглушки в количестве 8 штук;

-заменить стенку шкафа навесного № 4, имеющего разрушение древесного материала ЛДСП;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, в его –истца пользу неустойку в размере 106931 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в уточненном размере, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании сторона ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

По данному делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в суде пояснил, что мебель изготовлена в соответствии с проектом, все указанные в экспертном заключении недостатки изготовленной мебели являются устранимыми, позволяют использовать мебель по ее назначению. Часть недостатков носит эксплуатационный характер (разбухание древесного материала ЛДСП элементов мебели); часть дефектов возникла в результате сборки (сколы и вырывы древесного материала), некоторые дефекты могли возникнуть как во время изготовления, сборки, так и при эксплуатации мебели.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещения расходов возможно в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО7 в качестве продавца принял на себя обязательство передать истцу, как покупателю, в собственность мебель, общей стоимостью 150768 рублей, в том числе кухонный гарнитур стоимостью 106931 руб., истец обязался принять названный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере и сроки, предусмотренные договором. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сборке мебели (кухонного гарнитура), стоимость данной услуги составила 1300 рублей ( л.д.16 -25). Дата доставки товара была определена сторонами 30.06.2018.

Суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

После доставки мебели, 01.06.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой при доставке было обнаружено, что 7 штук оргалита мокрые, их требуется заменить. Данные недостатки ответчиком были устранены.

10.07.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия, согласно которой после сбора кухонных шкафов было установлено, что имеются царапины на фасаде сушильного шкафа, фасад угловых шкафов верхнего и нижнего короче самого шкафа, из-за чего образуется щель между фасадами; загиб столешницы не соответствует самим шкафам. Просит заменить три фасада, обрезать столешницу по размерам кухни, заменить дно сушильного шкафа на цельную доску. Также при сборке было обнаружено, что тумба под духовой шкаф шире, что не позволяет установить духовой шкаф (л.д.28-29).

Из ответа на претензию следует, что ФИО7 готов заменить фасад, на котором имеются царапины; все размеры фасадов изготовлены правильно; на шкафе-сушке дно изготовлено правильно, для вентиляции шкафа, в случае, если это не устраивает истца, он может заказать цельное донышко. Тумба под духовой шкаф изготовлена верно, по габаритным размерам, указанным на эскизе заводом-изготовителем, радиус столешницы он готов изменить, как угодно заказчику (л.д.31).

18.08.2018 в адрес ИП ФИО7 поступила досудебная претензия, в которой истец перечислила вышеназванные недостатки и указала, что отказывается от исполнения договора от 31.05.2018, просит ФИО7 вернуть денежные средства, уплаченные по договору (л.д.32-34).

В ответе на претензию (л.д.36) ИП ФИО7 поясняет, что срез столешницы изменен по желанию истца. От своих гарантийных обязательств он не отказывается, готов переделать фасады с царапинами за свой счет. Предлагает истцу подойти в магазин, отметить на эскизе фасады с дефектами для изготовления новых по гарантии.

20.09.2018 истец обратился в суд.

Судом по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 019-06-00002 (л.д.149- 160), кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с его проектом. В кухонной мебели, изготовленной ответчиком, имеются недостатки, об устранении которых заявляет ответчик.

Между тем, как было установлено судом, не оспорено ответчиком, вырез столешницы под варочную панель и установка моечной ванны ответчиком не производились. Ответчик не принимал на себя обязательство по установке варочной панели и моечной ванны. Как следует из заключения эксперта, повреждение видимой внутренней поверхности опорной планки, в виде сколов и вырывов древесного материала образовалось в результате механического воздействия инструментарием, в условиях небрежного выполнения работ по установке моечной ванны. В связи с чем суд принимает доводы ответчика о том, что риск повреждения мебели при осуществлении выреза под варочную панель, при установке моечной ванны несет лицо, производившее указанные работы. Следовательно, требования истца о замене столешницы, имеющей повреждения невидимой внутренней поверхности по месту выреза под варочную панель, о замене опорной планки шкафа напольного № 3 не могут быть удовлетворены за счет ответчика.

Достаточных и достоверных доказательств того, что остальные недостатки кухонной мебели, изготовленной ответчиком, возникли не по вине ответчика, последним в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об изготовлении столешницы с соблюдением требований п.п.5.2.20 п.5 «Технические требования» (ГОСТ 16371 -2014 Мебель. Общие технические условия); о замене боковой левой стенки шкафа напольного № 4; о замене дверок навесных шкафов № 2,3,4,5,7; изменении размеров тумбы под духовой шкаф, чтобы он соответствовал размерам духового шкафа; регулировании зазоров дверок; установки декоративные заглушек в количестве 8 штук; замены стенки шкафа навесного № 4, имеющего разрушение древесного материала ЛДСП.

Доводы ответчика о том, что духовой шкаф изготовлен в соответствии с эскизом из инструкции по эксплуатации духового шкафа, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта.

Невозможность установления момента образования повреждений на мебели ( при изготовлении, сборке или эксплуатации) не является основанием для освобождения ответчика от устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28, абз 1 п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки, исходя из следующего:

- дефект в виде несоответствия фасадов шкафов самим шкафам, указанный в досудебных претензиях, не нашел своего подтверждения,

- заявленный в претензии дефект в виде нецельного (состоящего из двух полосок) дна сушильного шкафа, таковым не является.

-заявленный дефект в виде неправильного среза столешницы, устранен ответчиком;

- ответчик имел намерение заменить фасады, предлагал истице подойти в магазин, отметить на эскизе фасады с дефектами;

-досудебная претензия по поводу устранения части недостатков ответчику не предъявлялась;

- в ходе рассмотрения дела в суде ответчик изначально соглашался устранять недостатки мебели;

-истец был ознакомлен с эскизом мебели, однако коррективы относительно размеров духового шкафа не внес;

- заявленные дефекты мебели не лишали истца возможности пользоваться кухонной мебелью.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие для истца тяжких последствий нарушения его прав как потребителя, суд считает разумным взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг ( л.д.37-39) распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО6 ( л.д.40).

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объём выполненной по делу юридической работы: а именно участие представителя в опросе и нескольких судебных заседаниях, процессуальную активность представителя истца, степень ценности защищаемого права, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 1400 руб. (1100 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера = 1400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие недостатки кухонного гарнитура:

- изготовить столешницу с соблюдением требований п.п.5.2.20 п.5 «Технические требования» ГОСТ 16371 -2014 Мебель. Общие технические условия;

-заменить боковую левую стенку шкафа напольного № 4;

-заменить дверки навесных шкафов № 2,3,4,5,7;

-изменить размеры тумбы под духовой шкаф, чтобы он соответствовал размерам духового шкафа;

- отрегулировать зазоры дверок;

-установить декоративные заглушки в количестве 8 штук;

-заменить стенку шкафа навесного № 4, имеющего разрушение древесного материала ЛДСП.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, в пользу ФИО6 неустойку в размере 30 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения- 17.04.2019.

Председательствующий С.Н. Лошманова