Решение № 2-1890/2023 2-1890/2023~М-1457/2023 М-1457/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1890/2023

№ 2-1890/2023

64RS0047-01-2023-001655-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

при участии представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Прошина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Новицкого ФИО18 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что перечислил на счет ФИО3 1 956 000 рублей 00 копеек, договор между ними не заключался, во исполнение денежного перевода товары не поставлялись, услуги не оказывались, никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не было, у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 956 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 980 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования дважды уточнялись представителем истца, с учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 793 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 22 160 рублей 87 копеек, а с 14 сентября 2023 года – по день фактического исполнения решения суда.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указывает, что 25 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, установлена стоимость нежилого помещения в размере 1 350 000 рублей 00 копеек. Денежные средства, которые переводил ФИО1 ФИО3 являлись выплатами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2020 года. Кроме того, ответчиком с исковом заявлении заявлено о применении срока исковой давности, указано, что исковое заявление подано 22 мая 2023 года, таким образом, могут быть рассмотрены переводы, осуществленные после 22 мая 2020 года. До 22 мая 2020 года осуществлено 4 перевода на общую сумму 73 000 рублей 00 копеек – за пределами срока исковой давности. В пределах срока исковой данности переведено 720 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года составляют 10 121 рубль 87 копеек.

Кроме того, ответчик ФИО3 к истцу ФИО1 во встречным исковым заявлением, в котором указал. Что 25 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО4, дом 6, стоимость нежилого помещения составила 1 350 000 рублей 00 копеек. Денежные средства, которые переводил ФИО1 в адрес ФИО3 являлись выплатами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2020 года. Кроме того, истец осуществил денежные переводы в адрес ответчика на общую сумму 1 157 500 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 629 600 рублей 00 копеек. Указанную денежную сумму ФИО3 просит взыскать с ФИО1

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Прошин Д.Д. против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковые заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 23 марта 2020 года по 3 мая 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 переведены денежные средства на сумму 1 951 000 рублей 00 копеек (л.д. 16-31 – квитанции).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что 25 декабря 2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, установлена стоимость нежилого помещения в размере 1 350 000 рублей 00 копеек (л.д. 63).

Денежные средства, которые переводил ФИО1 ФИО3 являлись выплатами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2020 года.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в тексте договора купли-продажи недвижимого имущества указано, что денежные средства в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек ФИО3 получил полностью.

Кроме того, платежи, о взыскании которых заявлены требования начали поступать на счет ФИО3 от ФИО1 с 23 марта 2020 года, то есть до подписания договора купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2020 года (л.д. 63).

Также в квитанциях о переводе денежных средств не указано назначение платежа – в счет оплаты по договору от 25 декабря 2020 года (л.д. 16-31 – квитанции).Таким образом, суд полагает, что денежные средства, переведенные за период с 23 марта 2020 года по 3 мая 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 в размере 1 951 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из искового заявления, он поступил в суд 22 мая 2023 года, то есть все платежи, произведенные до 22 мая 2023 года на сумму 73 000 рублей 00 копеек, произведены за пределами срока исковой давности и принудительному взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В пределах срока исковой давности ФИО1 ФИО3 переведено 1 878 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 20 августа 2020 года по 6 июня 2022 года ФИО3 в адрес ФИО1 переведено 1 157 600 рублей 00 копеек (л.д. 66-101 – чеки по операции).

Данные денежные средства суд также считает неосновательным обогащением ФИО1, поскольку доказательств наличия оснований для перевода денежных средств в суд не представлено.

Представителем ФИО1 уточнены требования о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с учетом переводов ФИО3, однако. не учтены платежи ФИО1, произведенные за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что в пределах срока исковой давности ФИО1 ФИО3 переведено 1 878 000 рублей 00 копеек, при этом ФИО3 ФИО1 переведено 1 157 600 рублей 00 копеек, то взысканию ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит 720 400 рублей 00 копеек (1 878 000 рублей 00 копеек - 1 157 600 рублей 00 копеек = 720 400 рублей 00 копеек).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22 мая 2023 года (как заявлены исковые требования) до дня вынесения судебного решения:

720 400

720 400

720 400

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

720 400

22.05.2023

23.07.2023

63

7,50%

365

9 325,73

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 690,82

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

8 052,69

18.09.2023

17.10.2023

30

13%

365

7 697,42

149

9,78%

28 766,66

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 18 октября 2023 года до дня погашения суммы неосновательного обогащения,

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 17 780 рублей 00 копеек, за требования в размере 1 956 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии требования уточнены, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 793 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 22 160 рублей 87 копеек.

За подачу указанных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 356 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 6 424 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Из требований на сумму 785 616 рублей 87 копеек исковые требования удовлетворены на сумму 749 166 рублей 66 копеек.

Расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

785 616 рублей 87 копеек - 11 356 рублей 00 копеек,

749 166 рублей 66 копеек – Х,

Где Х = 749 166 рублей 66 копеек * 11 356 рублей 00 копеек / 785 616 рублей 87 копеек = 10 829 рублей 10 копеек.

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеются, поскольку все перечисленные им суммы учтены при произведении взаимозачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 720 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 28 766 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 18 октября 2023 года до дня погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований встречному иску ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья П.А. Замотринская