Решение № 2-3895/2020 2-3895/2020~М-3678/2020 М-3678/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3895/2020

Дело № 2-3895/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с иском к УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, в обосновании указав, что решением Новгородского районного суда от 03.03.2017 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2017 г., 26.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, 16.07.2018 г. исполнительное производство окончено. С учетом того, что основанием к окончанию исполнительного производства послужил сфальсифицированный акт о совершении исполнительных действий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и компенсацию за потерю времени в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 03.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании 20.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Новгородской области требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 03.03.2017 г. по делу № 2-16/2017 иск ФИО3 удовлетворен частично, на ФИО4 возложена обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № путем переноса металлического забора в точках № – № – № – № – №, указанным в Приложении № к заключению эксперта № от 05.12.2016 г., на линию смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № по данным кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

26.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.02.2018 г. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено, что решение суда не исполнено.

Определением Новгородского районного суда от 26.03.2018 г. заявление ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, забор отсутствует, бетонные сваи выкопаны. При этом указано, что акт составлен в присутствии двух сторон, должника и взыскателя, взыскатель ФИО3 от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В подтверждении своей позиции истец представила акты, составленные Администрацией Борковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и руководителем Новгородского МСО СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, данные акты не могут быть приняты во внимание в силу того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность по переносу металлического забора в точках с конкретными координатами. Представленные акты не свидетельствуют о том, что спорный забор установлен в иных точках (в иных координатах) чем должны быть по решению суда.

Кроме того, в судебном заседании 26.03.2018 г. по рассмотрению заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки, представитель ФИО3 пояснял, что часть забора демонтирована, частично убраны металлические листы и частично срезаны стойки. Часть убранного забора по новым точкам не установлена.

Относительно довода истца о том, что на территории 2,8 м. на 20,5 м. ФИО4 выбран слой земли, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В тоже время, требование ФИО3 о восстановлении слоя земли в споре с ФИО4 не заявлялось, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

С учетом того, что доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не представлено, суд приходит к выводу об оставлении требования истца о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом того, что УФССП России по Новгородской области и ФССП России стороной по делу между ФИО3 и ФИО4 не являлось, оснований для удовлетворения данного требования ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 23.10.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.