Решение № 2-4250/2018 2-4250/2018~М-4747/2018 М-4747/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4250/2018

Дело № 2-4250/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1, транспортным средством «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, транспортным средством «Джили Эмгранд Х7», принадлежащий ФИО3. и транспортным средством «Тойота Секвио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии №. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратился ФИО3, собственник транспортного средства «Джили Эмгранд Х7». Истец указывает, что на основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы и на основании экспертного заключения и акта о страховом случае № осуществило выплату ФИО3 страхового возмещение в размере 44 648 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратилась ФИО2, собственница транспортного средства «ВАЗ 21083». Истец указывает, что на основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, и на основании экспертного заключения и акта о страховом случае № осуществило выплату последней страхового возмещение в размере 26 190 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратился ФИО4, собственник транспортного средства «Тойота Секвио». Так, на основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, и на основании экспертного заключения и акта о страховом случае №, осуществило выплату ФИО5 страхового возмещение в размере 32 710 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В адресованном суду иске представитель СПАО «Ингосстрах» полагает, что поскольку ответчик скрылся с места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то с последнего подлежит взысканию в регрессном порядке сумма страховой выплаты, возмещенная потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика. Истец также указывает, что при осуществлении страховых выплат им были понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 2 700 рублей. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные страховые возмещения в общем размере 103 549 рублей 91 копейки; расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 2 700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду исковом заявлении просил суд о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание по данному делу ответчик ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно сведениям представленным организацией телеграфной связи ПАО «Ростелеком» судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту его жительства (согласно сведениям указанным самим ответчиком в постановлении по делу об административном правонарушении и справки о ДТП), последней не доставлены в связи с тем, что квартира адресата закрыта, а сам адресат по извещению за телеграммой не является.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика по последнему известном месту его жительства и неизвестности места его пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) назначил ответчику в качестве представителя адвоката для обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регрессе материального ущерба не признал, однако пояснил, что не может представить доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Джили Эмгранд Х7», принадлежащего ФИО3. и автомобиля «Тойота Секвио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, признала в полном объеме.

В соответствии с пп. г пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.08.2017 г.), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратилась ФИО2, собственница транспортного средства «ВАЗ 21083». На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы и на основании экспертного заключения и акта о страховом случае № осуществило выплату ФИО2 страхового возмещение в размере 26 190 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратился ФИО4, собственник транспортного средства «Тойота Секвио». На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, после чего на основании экспертного заключения и акта о страховом случае № осуществило выплату ФИО4 страхового возмещение в размере 32 710 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратился ФИО3 (в лице представителя – ФИО6), собственник транспортного средства «Джили Эмгранд Х7». На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, после чего на основании экспертного заключения и акта о страховом случае № осуществило выплату ФИО3 страхового возмещение в размере 44 648 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения выплаченного потерпевшим страховых выплат в общем размере 106 249 рублей 91 копейки, которая последней была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в регрессном порядке выплаченная последним потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 103 549 рублей 91 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 стоимости услуг эксперта в размере 2 700 рублей, которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для определения величины страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, ИП ФИО7 по заказу истца были подготовлены экспертные заключения об оценки стомости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате экспертных заключений в отношении транспортных средств ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 3 700 рублей.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, законом не предусмотрена возможность выхода за рамки заявленных требований при взыскании материального ущерба в регрессном порядке, в связи с чем суд взыскивает заявленную истцом сумму стоимости экспертных услуг в размере 2 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска 106 249 руб. 91 коп. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 325 рублей и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 106 249 рублей 91 копейки, понесенные последним расходы при рассмотрении страхового случая в сумме 2700 руб. и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 3 325 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: