Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело №2-1077/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2017года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) около 17 часов 35 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA SPORTAGE», государственный номер (иные данные), принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «TOYOTA OPA», государственный знак (иные данные), собственником транспортного средства является ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. Полагает, что виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, либо собственник транспортного средства в порядке, установленном законом, обязан возместить материальный ущерб причиненный автомобилю истца. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Оплот» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения размера ущерба по конкретному аварийному повреждению, и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля после устранения повреждений. ФИО3, и ФИО2 были уведомлены посредством почтовой связи о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля экспертом – техником. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 79.100 рублей. Кроме того был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) размер утраты товарной стоимости автомобиля после устранения повреждений составляет 21.200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100.300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4.000 рублей, госпошлину в размере 3.206 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 02 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования признала частично на сумму ущерба, определенную экспертом на основании проведенной судебной экспертизы с учетом расходов по оплате государственной пошлины и почтового сбора на общую сумму 87.000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО5, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что работает в должности эксперта-техника в ООО «Оплот» с 2003 года, имеет соответствующие лицензии и состоит в реестре оценщиков. На транспортном средстве «KIA SPORTAGE», государственный номер <***> представленного для осмотра на наличие технических повреждений имелись внешние повреждения: передний бампер, фонарь, оторванная проводка, которые были осмотрены и составлено заключение. При этом внутренние повреждения транспортного средства им не осматривались. После имеющегося заключения транспортное средство было дополнительно осмотрено другим экспертом ввиду его нахождения в отпуске и составлено еще одно заключением, при этом имелась разница в ценовой категории деталей и работ, поскольку при составлении заключения учитывается несколько факторов, в том числе курс стоимости иностранной валюты, при этом согласно требований методики оценки погрешность ценовой категории в 10% является допустимой. Экспертиза проведена с начислениями НДС, в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

Выслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) около 17 часов 35 минут в районе (адрес) по проспекту Мира в городе Комсомольске-на(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA SPORTAGE», государственный номер (иные данные), принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении от (дата), водитель ФИО3 (дата) в 17 час. 35 мин управляя автомобилем марки «TOYOTA OPA», государственный знак (иные данные) в районе (адрес) по проспекту Мира в городе Комсомольске-на(адрес) при проезде перекрестка неравнозначных дорого двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «KIA SPORTAGE», государственный номер (иные данные), приближающему по главной дороге совершив с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требование пункта 13.9 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «TOYOTA OPA», государственный знак (иные данные) ответчика ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия третьего лица ФИО3 застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются копией материала по дорожно-транспортному происшествию, материалами административного дела ЖУП (№) от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, владельцу транспортного средства материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «ОПЛОТ» (№) от (дата), согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак (иные данные) составляет 100.300 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта, проведенного ООО « Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, с учета характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на день наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 72610 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***> составляет в размере 10550 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***> составляет 982000 рублей.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, поскольку проведена надлежащим лицом, который в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта ФИО7 сомнений не вызывает. Перед началом проведения исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы у суда не имелось.

Основания для сомнения в его правильности отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 83.160 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учета характера технических повреждений, на день наступления дорожно-транспортного происшествия 72610 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10550 рублей).

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договорами на оказание услуг (№) от (дата) (565-04, 565/1-04), чек от (дата), соответственно, по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства в общей сумме 4000 рублей, квитанцией и телеграммой от (дата) в сумме 719 рублей 02 копейки, об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства являются обоснованными, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение юридической помощи, обратился к ФИО8 за составлением искового заявления, а также представительство в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 15000 рублей, что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), имеющегося в материалах дела.

Кроме того, истцом также представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которого истец воспользовавшись правом на получение юридической помощи, обратился к ФИО4 за оказанием услуг по представительству в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 15000 рублей, из которых сумма в размере 2000 рублей оплачена за составление искового заявления, что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), имеющегося в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной помощи представителем истца ФИО8 и ФИО4 (консультация, подготовка процессуальных документов, составление искового заявление, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представители истца оказывали услуги истцу, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, из которых сумма в размере 2000 рублей за составление искового заявление, полагая, что заявленная ко взысканию истцом сумма является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83.160 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 02 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2.000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.694 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.