Решение № 2-1231/2024 2-1231/2024(2-7264/2023;)~М-6894/2023 2-7264/2023 М-6894/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1231/2024

Дело №2-1231/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008997-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.01.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-111637/5010-003 от 05.12.2023г., заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№ У-23-111637/5010-003 от 05.12.2023г. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, по тем основаниям, что исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса интересов сторон, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Финуполномоченный взыскивая неустойку, не учел, что потерпевший злоупотребляет своим правом, т.к. он обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 344 дня со дня, когда узнал о нарушении права, чем существенно увеличил период просрочки.

САО «ВСК» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-111637/5010-003 от 05.12.2023. Применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. От него поступили письменные возражения на иск, в которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного № У-21-111637/5010-003 от 05.12.2023г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ( заявителя) от 25.10.2023г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2022, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством OPEL государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска принадлежащему на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 24.02.2022 по 23.02.2023г.

02.08.2022 Собственник ТС обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО,

03.08.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 8777930.

10.08.2022 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Собственник ТС передает, а Заявитель принимает на себя в полном объеме право требования по ДТП от 29.05.2022.

15.08.2022 Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС).

16.08.2022 САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 201 456 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58025.

САО «ВСК» письмом от 31.08.2022 уведомила ФИО1 об отказе в выплате УТС.

12.10.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 8777930.

28.10.2022 САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 43 365 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 332055.

02.08.2022 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить УТС и неустойку.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 02.08.2023 письмом от 24.08.2023 уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 25 278 рублей 34 копеек, а также возместить износ в размере 35 500 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

28.08.2023 САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 60 778 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручение № 305294.

29.08.2023 САО «ВСК» получена претензия с требованием осуществить выплату неустойки.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 29.08.2023 письмом от 12.09.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

25.10.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО1 и 05.12.2023г. вынес решение № У-23-111637/5010-003, которым решил: «требование ФИО1 к САО «ВСК» о взысканы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения размере 254 542 рублей 30 копеек.».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК» не согласны с решением Финансового уполномоченного от 05.12.2023 года просят его отменить, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку собственник ТС первоначально обрался в САО «ВСК» 02.08.2022г. и предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.08.2022 года ( двадцатидневный срок), неустойка подлежит исчислению с 23.08.2022 года

16.08.2022 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 201 456 рублей 50 копеек.

28.10.2022 САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 43 365 рублей 16 копеек, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, на 67 календарных дней.

Сумма неустойки за данный период составляет 43365,16 руб. х 67 дня Х 1% = 29054,66 руб.

28.08.2023г. САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 60 778 рублей 34 копеек, то есть с нарушением срока, на 371 календарный день.

Сумма неустойки за данный период составляет 60778,34 руб. х 371 дней Х 1% = 225487,64 руб.

САО «ВСК» просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы САО «ВСК» о том, что финуполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, не указывает на незаконность вынесенного им решения, поскольку применить ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 104143,50 руб., длительность просрочки по одному из периодов составила более года.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности неустойки и наличия исключительного случая для ее уменьшения.

По данному случаю, страховая компания неоднократно осуществляла доплату страхового возмещения, не верно определяя сумму страхового возмещения.

Взысканный финуполномоченным размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО.

Закон не ограничивает размер взыскиваемой неустойки с несвоевременно выплаченной суммой страхового возмещения.

Довод страховой компании о том, что взысканные финуполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного права, в частности превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данным инфляции, данным по ставкам по вкладам физических лиц ( расчет приведен страховой компанией) суд также считает несостоятельными.

Поскольку в данном случае, размер неустойки установлен законом об ОСАГО, как и законом установлен максимально допустимый размер неустойки ( законодательно установленной страховой суммы).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей ( их правопреемников в случае уступки прав).

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, несмотря на это не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

Довод страховой компании о том, что со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом, поскольку он обратился с претензией о выплате неустойки спустя 344 дня со дня, когда узнал о нарушении права, чем существенно увеличил период просрочки суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из чего следует, что закон начало исчисления неустойки привязывает не к дате обращения с требованием о начислении неустойки, а именно от даты подачи заявления об осуществлении страхового возмещения.

Таким образом то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг должна первоначально верно определять сумму страхового возмещения, а не ожидать требований взыскателя о доплате неверно рассчитанной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не подлежит снижению.

Таким образом, решение финуполномоченного законно, обоснованно и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-111637/5010-003 от 05.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.