Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288 /2017

Резолютивная часть определения оглашена 11 декабря 2017 года

В окончательной форме
решение изготовлено 11 декабря 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 11 декабря 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав следующее. 04.01.2011 умер ее отец, Б.В.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. На момент смерти наследодателя истец была несовершеннолетней, ее мать, как законный представитель, должна была действовать от ее имени по принятию наследства, что сделано не было. Истец приняла часть вещей, принадлежавших отцу. Ответчиками по иску заявлены сестры отца, являющиеся также правообладателями долей в праве общей долевой собственности, по 1/4 каждая, на жилой дом и земельный участок в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 представила в адрес суда письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на то, что не претендует на оставшееся после смерти отца наследство, интереса к заявленным требованиям не имеет, в связи с чем иск поддерживать не намерена, отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3783 рубля.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом и ее матерью своевременных действий по принятию наследства принято не было. Согласны с прекращением производства по делу и заявленным отказом от иска. Ответчик ФИО2 пояснила про себя, что произвела действия по фактическому принятию наследства после смерти брата Б. В.И., намерена в последующем обратиться с иском в суд о признании за ней как за наследником второй очереди права на наследство после смерти брата.

Представитель третьего лица Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, третье лицо нотариус по нотариальному округу Кичменгско-Городецкий район Вологодской области К. А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представили письменные отзывы по иску.

Рассмотрев заявление истца ФИО1 об отказе от иска и возврате госпошлины, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, уплаченная госпошлина- возврату.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец ФИО1 отказалась от иска, о чем представила заявление в суд, отказ от иска мотивирован, является добровольным, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по гражданскому делу.

В силу ч.1 ст. 93 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 07.11.2017 следует, что перед подачей в суд иска истцом ФИО1 была уплаченагосударственная пошлинав размере 3783 рубля, которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу в полном объёме.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании в порядке наследования: права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную ею при подаче в суд искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом и земельный участок в порядке наследования государственную пошлину в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек по чеку-ордеру от 07.11.2017 года (операция 4974) на счет УФК по Вологодской области (Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области).

Определение о возврате государственной пошлины с чеком-ордером от 07.11.2017 года подлежит предъявлению в налоговый орган.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - И.Д.Дурягина