Решение № 2А-1370/2019 2А-1370/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-1370/2019

Дело 2а-1370/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1370/2019 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене актов,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене актов

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>. Нежилые помещения используются под меховой салон. Решением суда ФИО5 предписана заделать вентиляционное отверстие в общей стене дома, демонтировать вентиляционную систему в нежилом помещении. 12.12.2018 административные ответчики с неизвестными лицами проникли в помещение мехового салона, скрыли потолки и вырвали вентиляционную систему. О данных действиях ФИО5 предупреждена не была, никакие документы, обосновывающие эти действия, ей предоставлены не были. 18.12.2018 приставы и неизвестные лица заделали вентиляционное отверстие в общей стене дома. О данных действиях ее также не уведомляли, документов не вручали. Акты о совершении исполнительных действий административным истцом были получены только 04.04.2019. Считает акты и действия приставов незаконными. Акты были составлены ни непосредственно в процессе производства действий и ей вручены не были. Исполнительные листы свидетельствовать о том, что указанные в них обязанности ФИО5 должна исполнить лично, поэтому приставы не могли исполнить эти обязанности принудительно. При этом приставы не обращались в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что при производстве обжалуемых действий 12.12.2018 и 18.12.2018 ФИО5 присутствовала, однако полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как акты ей были вручены только 04.04.2019. Не может пояснить, демонтирована ли вентиляционная система и заделано ли вентиляционное отверстие, по ее мнению нет, так как это приставами сделано не правильно. При производстве исполнительных действий и 12.12.2018 и 18.12.2018 ФИО5 присутствовала, однако не знала, кем эти действия осуществляются. Составленные акты нарушают права ФИО5, так как они отражают конечный результат.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как она с аналогичными требованиями уже ранее обращалась в суд. Административный истец длительное время не исполняет решение суда, ей направлялись требования, однако добровольно она решение не исполняет. Личное участие ФИО5 при производстве демонтажа не требует.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, считала действия приставов законными.

Административный истец ФИО5, административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 91716/18/66043-ИП от 21.05.2015 (ранее был присвоен номер 138885/15/66043-ИП) в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения: обязать демонтировать вентиляционную систему в помещении по адресу: <адрес>

Также в производстве судебного пристава- исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 91125/18/66043-ИП от 21.05.2015 (ранее был присвоен номер 138882/15/66043-ИП) в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения: обязать заделать вентиляционное отверстие в общей стене дома <адрес>

12.12.2018 административные ответчики в рамках принудительного исполнения решения демонтировали вентиляционную систему в спорном нежилом помещении, в подтверждение чего составили обжалуемый акт (л.д. 109).

18.12.2018 административные ответчики в рамках принудительного исполнения решения заделали отверстие в общей стене указанного выше дома, в подтверждение чего составили обжалуемый акт (л.д. 108).

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование гражданина, если признает, что оспариваемое решение органа государственной власти не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении (пункт 2).

В административном исковом заявлении представитель административного истца прямо указывает, что вентиляционная система была демонтирована, отверстие заделано, то есть принудительное исполнение требований исполнительного документа произведено.

Таким образом, оспариваемые акты о совершении исполнительных действий являются лишь констатацией факта совершения определенных действий, совершение этих действий административный истец, фактически, не оспаривает, то есть актами достоверно зафиксировано производство действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов, обжалуемые акты не нарушают права административного истца, требования в части признания незаконными актов удовлетворению не подлежат.

Административный истец также полагает, что ее права нарушены определенными действиями судебных приставов, в описанной административным истцом ситуации именно действия, а не оформленные по их окончанию акты, в случае признания таких действий незаконными, могут нарушать права ФИО5

Вместе с тем, незаконность действий приставов в обжалуемой части судом не установлена.

Действия произведены в рамках имеющихся на исполнении исполнительных производств, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после неоднократного направления требований о совершении обязанным лицом установленных судом действий.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности исполнения действий, которые судебным актом возложены лично на должника, являются несостоятельными.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, то есть право на совершение действий вместо должника прямо предусмотрено законом.

Доводы о необходимости личного участия ФИО5 в исполнении судебного акта, также являются несостоятельными. Решение суда не подразумевает того, чтоб ФИО5 лично взяла монтировку и демонтировала вентиляцию, после чего лично с помощью цемента и подручных средств заделала отверстие в стене, решение суда в этой части предельно понятно и не нуждается в дополнительных разъяснениях порядка и способа его исполнения.

Поскольку действия, указанные в исполнительном документе, не относятся к действиям, которые могут быть исполнены только должником лично, то судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организовал исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, действия административных ответчиков направлены на правильное исполнение требований исполнительных документов, который в добровольном порядке административным истцом не исполняются в течение 5 лет.

Доводы о невручении ей копий актов совершения исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности произведенных действий, требований об обязательности направления стороне акта совершения исполнительных действий Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит, после обращения административного истца с соответствующим ходатайством, данные акты ей были предоставлены.

Доводы о том, что административный истец не знала, что действия производятся именно приставами, являются несостоятельными.

В соответствии с исследованными судом материалами проверки № по обращению ФИО5, уже 14.12.2018 ФИО5 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором указала данные конкретных судебных приставов-исполнителей, которые произвели в отношении нее действия, которые она считала незаконными.

Суд отмечает, что компетентным ораном проводилась проверка по заявлению ФИО5, превышения полномочий со стороны приставов, в том числе и в части проникновения в нежилое помещение, принадлежащее ФИО5, указанной проверкой факты превышения полномочий не установлены.

Представитель административного истца не отрицала, что ФИО5 лично присутствовала при совершении исполнительных действий как 12.12.2018, так и 18.12.2018, акт от 18.12.2018 подписан административным ответчиком ФИО2. Поскольку ФИО5 знала его лично еще по событиям от 12.12.2018 оснований полагать, что 18.12.2018 действия совершаются иными лицами, а не приставами, у нее не было, по действиям от 18.12.2018 она в правоохранительные органы не обращалась, то есть и по действиям 12.12.2018 и по действиям от 18.12.2018 ФИО5 было достоверно известно, что они совершаются судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения требований конкретных исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку о произведенных действиях ФИО5 узнала лично 12.12.2018 и 18.12.2018, административный иск в суд предъявлен только 15.04.2019, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не предоставлено, суд полагает, что срок обращения в суд ФИО5 пропущен, что является дополнительным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене актов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И.