Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчицы ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине порыва шланга гибкой подводки к унитазу в <адрес>, в которой проживает ФИО3, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2» в составе: техника ЖЭУ-4 ФИО5 и начальника ЖЭУ-4 ФИО6 Из письма ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора «Управляющая компания «Платоновский лес -2» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» поступал вызов из <адрес><адрес>, по приезду аварийной службы было установлено, что <адрес> заливает из <адрес> через этаж, поскольку лопнул шланг на смывной бачок, аварийная служба перекрыла холодную воду на смывной бачок. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы и ФИО3 комиссией ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2» в составе: начальника ЖЭУ-4 ФИО6, оценщика ООО «БНЭ Индекс-Тула» ФИО8 и юриста ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2» ФИО9 был составлен акт об обследовании <адрес> и обнаружены в ней следы залития из вышерасположенной <адрес>, в частности, перечислены повреждения: в коридоре - потолочного покрытия и покрытия паркетного пола, в кухне - потолочного покрытия, оконных рам, обоев и линолеума, в спальне - потолка, возле дверных проемов в санузел и ванную комнату - краски на стенах. Для определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате затопления, истица обратилась в ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп». Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, размер ущерба в результате залития составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО3 в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату расчета стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на изготовление копий документов.

Истица ФИО1 и её представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснили, что истец основывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ В рамках, проведенной экспертизы, экспертом не проводились исследования выяснения причинно-следственной связи между выявленным ущербом и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием. Таким образом, результаты экспертизы включают в себя оценку ущерба, который был причинен не только залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но и другими факторами, включая залитие, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения работ по капитальному ремонта крыши подрядными организациями МУ «ГСЕЗ» и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», произошло масштабное залитие <адрес> во время сильного дождя. Из-за залития <адрес>, принадлежащей ответчице, произошло также залитие и нижерасположенной <адрес> истца. Факт произошедшего зафиксирован актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано причинение ущерба в кухне и зале <адрес>. Согласно акту возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила полное возмещение материального ущерба от ООО «ПРОЕКТСТРОЙ». Сопоставляя Акт обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения ремонтных работ оконного блока на кухне, выполненных ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по возмещению ущерба от залития, произошедшего в августе 2016 года, по дефектной ведомости № Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ можно выделить следующие работы, подлежащие возмещению, - №№, № В соответствии с работами, подлежащими возмещению по дефектной ведомости № акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, можно выделить работы и затраты, подлежащие возмещению по локальной смете № акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.: в полном объёме №; в объеме, уменьшенном в соответствии с выделенными работами по дефектной ведомости № Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ Полагают, что общая стоимость работ, выделенных из локальной сметы № акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих возмещению истцу, составляет 14836 рублей. Ответчик неоднократно предлагал истцу решить вопрос с возмещением вреда от залития, как в денежном, так и в натуральном виде, однако истица отказалась. Учитывая эти обстоятельства, а также включение значительного количества дефектов квартиры, произошедших не по вине ответчика, просили в удовлетворении исковых требований частично отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО«УК «Платоновский лес-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственницей <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры, расположенной выше, № в <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине порыва шланга гибкой подводки к унитазу в <адрес>, в которой проживает ФИО3, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2» в составе: техника ЖЭУ-4 ФИО5 и начальника ЖЭУ-4 ФИО6

Из письма ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора «Управляющая компания «Платоновский лес -2» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» поступал вызов из <адрес>, по приезду аварийной службы было установлено, что <адрес> заливает из <адрес> через этаж, поскольку лопнул шланг на смывной бачок, аварийная служба перекрыла холодную воду на смывной бачок.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы и ФИО3 комиссией ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2» в составе: начальника ЖЭУ-4 ФИО6, оценщика ООО «БНЭ Индекс-Тула» ФИО8 и юриста ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2» ФИО9 был составлен акт об обследовании <адрес><адрес> и обнаружены в ней следы залития из вышерасположенной <адрес>, в частности, перечислены повреждения: в коридоре - потолочного покрытия и покрытия паркетного пола, в кухне - потолочного покрытия, оконных рам, обоев и линолеума, в спальне - потолка, возле дверных проемов в санузел и ванную комнату - краски на стенах.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла выше названной нормы закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (в ред.от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что произошел порыв шланга гибкой подводки к унитазу в <адрес>, что относится к внутриквартирной разводке.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истицы, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в произошедшем залитии квартиры ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшей аварии в квартире ФИО3, вследствие чего пострадало жилое помещение истца и находящееся в нем имущество.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на собственника квартиры ФИО3, которая, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предпринял необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Истицей ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп».

Однако суд оценивая данный акт принимает во внимание то обстоятельство, что специалистом не было учтено, что квартира истицы была подвергнута залитию дважды : ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленным ООО «УК «Платоновский лес-2», из которого усматривается, залитие <адрес> г.Тулы произошло из-за залития <адрес> кровли ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на кровле проводился капитальный ремонт. В квартире видны следы залития в зале и на кухне. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелем ФИО10 (экспертом ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп»), который пояснил, что зал им не был учет, поскольку нельзя сделать вывод, когда конкретно произошло залитие.

С учетом данных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с целью установления размера ущерба, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре и жилой комнате (спальной) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилой комнате (зале) составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта после залива в кухне, где повреждения могли образоваться, как в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., так и в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что при её проведении ею были учтены все представленные в материалах дела акты, в том числе, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что по третьему вопросу следует учесть, что в кухне даже при частичном повреждении, после первого залития, а также после второго, необходимо было производить ремонт в полном объеме, таким образом, и первый и второй виновный должны были отремонтировать кухню.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанном заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Суд находит, что ответчица ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как ФИО1 были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства стоимости поврежденного имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО3 материальный ущерб, исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, степени вины ответчицы при залитии в кухне (50%), в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей (в коридоре и жилой комнате (спальной)) + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% (в кухне).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату оценки причиненного ущерба, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению с ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату акта оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий