Решение № 2-551/2017 2-551/2017(2-6737/2016;)~М-5945/2016 2-6737/2016 М-5945/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apрle iPhone 6S 16G в АО «Связной Логистика». В это же день смартфон застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе по риску «Внешнее механическое воздействие». Страховая премия в размере ### руб. оплачена в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения смартфон получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в сервисный центр по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая. При этом сервисный центр ООО «<данные изъяты>» не является авторизированным сервисным центром Apрle. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт смартфона. В дальнейшем после начала эксплуатации была выявлена неисправная работа, которая не могла быть обнаружена в процессе приемки, а именно: люфт экрана, и как следствие, некорректная работа тачскрина, в дальнейшем из-за люфта экрана появилась трещина, несмотря на то, что механического воздействия не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизированный центр Apрle ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики. По ее результатам истцу было отказано в обслуживании, в связи с тем, что на устройство было установлено оборудование стороннего производителя, что лишает его как гарантийного обслуживания, так и возможности в программах обеспечения качества и платной замены/ремонта телефона. Полагает, что действия ответчика по организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления в неавторизированный сервисный центр ущемляют его права как потребителя страховой услуги. Считает п/п.б абз.2 п.9.4 Правил страхования к страховому полису № ### недействительным, ущемляющим его права. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась не урегулированной. В связи с чем просил признать п/п.б абз.2 п.9.4 Правил страхования к страховому полису № ### недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб., компенсацию морального вреда – ### руб.; неустойку – ### руб.; штраф; судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании п/п.б абз.2 п.9.4 Правил страхования к страховому полису № ### недействительным прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размерен ### руб., компенсацию морального вреда – ### руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» - ### руб. и на оплату услуг представителя ### руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен смартфон марки Apрle iPhone 6S 16G IMEI ### в АО «Связной Логистика». В этот же день заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования указанного телефона сроком на 12 месяцев (страховой полис ###).

Страховым случаем по договору страхования является в том числе внешнее механическое воздействие застрахованного имущества.

Страховая премия оплачена в размере ### руб. в день заключения договора.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате падения смартфон получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт смартфона – произведена замена модуля жк-дисплея для Apрle iPhone 6S в сборе с тачскрином, белый, что подтверждается актом выполненных работ № ###.

В дальнейшем после начала эксплуатации была выявлена неисправная работа - люфт экрана, и как следствие, некорректная работа тачскрина, в дальнейшем из-за люфта экрана появилась трещина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизированный центр Apрle ООО «Современный сервис» для проведения диагностики, за что было оплачено ### руб. По ее результатам истцу было отказано в обслуживании, в связи с тем, что на устройство было установлено оборудование стороннего производителя.

Претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, осталась не урегулированной.

По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый смартфон марки Apрle iPhone 6S 16G IMEI ### может быть восстановлен только в условиях неавторизованных сервисах по ремонту смартфонов «Apрle 6S». Для восстановления технических характеристик исследуемого смартфона необходимо произвести замену дисплейного модуля в сборе. Среднерыночная стоимость ремонтных работ (включая стоимость запасных частей) в сервисных ремонтных центрах г. Владимира составляет ### руб., из них: стоимость модуля жк-дисплея для Apрle iPhone 6S * в сборе) – ### руб., стоимость ремонтных работы – ### руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ### руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный законом срок, а также штраф в размере ### коп. (###/2).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ### руб.(страховая премия) х 3% х ### (дней просрочки) = ### руб. Поскольку размер неустойки превышает цену отдельного вида выполнения работы, просит взыскать неустойку в размере уплаченной по договору страховой премии ### руб.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Современный Сервис» (диагностика телефона) в сумме ### руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению зам. директора ООО «Бюро независимой экспертизы» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ### руб. сторонами по делу не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ### руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб., неустойку – ### руб., моральный вред – ### руб., представительские расходы - ### рублей, штраф – ### коп., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» (диагностика телефона<***> ### руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере ### руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Е.В. Изохова