Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-636/2019


Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖК «Светлый» <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств X GMA XG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Опель Астра государственный регистрационный знак № под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Собственником транспортного средства X GMA XG государственный регистрационный знак № является ООО «Спецстрой», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 125 389 рублей 04 копейки, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. Для получения юридической помощи он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить вышеуказанные расходы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без ответа. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 389 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Спецстрой» ФИО5 иск признал частично, согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом его износа.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица – АО «Согаз», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений сторон суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ЖК «Светлый» <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств X GMA XG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства X GMA XG государственный регистрационный знак № является ООО «Спецстрой», гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 125 389 рублей 04 копейки, с учетом износа – 63 734 рубля 04 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 600 рублей, с учетом износа – 77 400 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной автотовароведческой экспертизы не имеется.

Поскольку ответчик является причинителем вреда и его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, он обязан возместить причиненные истцу убытки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Спецстрой», как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязано возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Поэтому исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 389 рублей 04 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права ФИО1 , а действующим законодательством в таком случае не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор №(А) на оказание услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, за которые согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 4 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы ФИО1 подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 20 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 , с ООО «Спецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 389 рублей 04 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 78 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.