Решение № 12-114/2020 5-1-729/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-114/2020

Мировой судья Щетинина М.В. Дело №5-1-729/2019

№12-114/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, родившегося №. в п.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО10 И.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание, что он не имеет отношения к земельному участку, на которых расположены обособленные постройки, которыми он не пользуется. Полагает, что предписание вынесено необоснованно, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что непосредственно на берегу возведены хозяйственные постройки еще до приобретения им земельного участка с домовладением, которыми он не пользуется, в связи с чем требование предписания в данной части необоснованны. На другом земельном участке, который по результатам проверки выяснилось, что присоединен к основному земельному участку, находится скважина и ограда. Перенести данную скважину возможности не имеется. В таком виде он приобрел земельный участок у прежнего собственника.

Представитель административного органа – Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 Ю.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в следующем:

с западной стороны от земельного участка по <адрес> пригорожен земельный участок, площадью 13 кв.м., ан котором расположена пристройка;

на расстоянии 4 м. на запад от земельного участка по <адрес> в зоне с особыми условиями (водоохраной зоне) ОР-7В «Подзона береговой полосы для реки Абакан в южной части <адрес>» на площади 122,3 кв.м. и 38 кв.м. размещены хозяйственные постройки, складированы строительные материалы и забетонирована площадка 5,25 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на пригороженный земельный участок и земельный участок под хозяйственными постройками в ЕГРН отсутствуют. Данные земельные участки являются землями общего пользования муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанным территориальным органом Росреестра вынесено предписание № об устранении нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Данное предписание получено ФИО13 И.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, данное предписание в установленный срок не выполнено, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено:

с западной стороны от земельного участка по <адрес> пригороженный земельный участок площадью 13 кв.м. не освобожден, постройка не убрана; на расстоянии 4 м. на запад от земельного участка по <адрес> в зоне с особыми условиями (водоохраной зоне) ОР-7В «Подзона береговой полосы для реки Абакан в южной части <адрес>» хозяйственные постройки и забетонированная площадка не убраны; предусмотренные законодательством права на пригороженные земельные участки не оформлены.

Рассматривая довод жалобы о законности предписания, судья останавливается на следующем.

Собственнику земельного участка по <адрес> ФИО14 И.В. предписано устранить нарушения земельного законодательства, а именно требований ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на расстоянии 4 м. на запад от земельного участка по <адрес> в зоне с особыми условиями (водоохраной зоне) ОР-7В «Подзона береговой полосы для реки Абакан в южной части <адрес>» на площади 122,3 кв.м. и 38 кв.м. размещены хозяйственные постройки, складированы строительные материалы и забетонирована площадка 5,25 кв.м., однако право на земельные участки не оформлены.

Между тем, должностным лицом Росреестра не доказан факт владения ФИО15 И.В. данными постройками. Как пояснил последний, постройки на берегу протоки реки Абакан он не возводил, ими не пользуется, отношения к ним какого-либо не имеет. Таким образом, вменение ФИО16 И.В. в обязанность действий по регистрации земельного участка, на котором расположены указанные постройки либо устранению построек, необоснованно. Таким образом, невыполнение предписания в данной части не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подлежит исключению из объема инкриминируемого ФИО17 И.В. административного правонарушения.

Вместе с тем, факт невыполнения предписания в остальной части в установленный срок зафиксирован в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно послужил основанием для составления должностным лицом государственным инспектором по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО18 И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечении к административном ответственности, установленной данной нормой (л.д. 2-3).

Вывод о доказанности наличия в бездействии ФИО19 И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом корректировки требований предписания, нашел подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки исполнения предписания и составлении протокола об административном правонарушении, полученном ФИО20 И.В. по месту его жительства заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО21 И.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Изменение объема требований предписания, неисполнение которого повлекло административное правонарушение, не влечет исключение вывода о наличии в бездействии ФИО22 Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения вывода мирового судьи о виновности ФИО23 И.Г. в бездействии по неисполнению требований предписания по факту наличия на расстоянии 4 м. на запад от земельного участка по <адрес> в зоне с особыми условиями (водоохраной зоне№ «Подзона береговой полосы для реки Абакан в южной части <адрес>» на площади 122,3 кв.м. и 38 кв.м. хозяйственных построек, забетонированной площадки 5,25 кв.м., складирования строительных материалов. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО24 И.В. – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 И.В. изменить.

Исключить из постановления вывод о неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации по факту наличия на расстоянии 4 м. на запад от земельного участка по <адрес> в зоне с особыми условиями (водоохраной зоне) ОР-7В «Подзона береговой полосы для реки Абакан в южной части <адрес>» на площади 122,3 кв.м. и 38 кв.м. хозяйственных построек, забетонированной площадки 5,25 кв.м., складирования строительных материалов.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО26 И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий