Апелляционное определение № 33-797/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 33-797/2026 судья Рудник И.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2025 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2025 года по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики ФИО5 и ФИО4 являются нанимателями соседней квартиры по адресу: <адрес>.

06.05.2024 в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира истца. Из пожарно-технического исследования <данные изъяты> следует, что очаг пожара находился в южной части второго этажа квартиры № жилого дома. Определить точное месторасположение очага пожара не представилось возможным ввиду практически полного выгорания сгораемых конструкций и элементов этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплого проявления одного из аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перезагрузка). Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.Тулы (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 05.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из представленного истцом отчета <данные изъяты>» №2406-443 от 13.06.2024 следует, что рыночная стоимость имущества, работ и материалов (восстановительного ремонта) в целях установления суммы ущерба составляет 651416 руб. без учета износа, 572408,00 руб. – с учетом износа.

С учетом уточнений исковых требований, истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 572408,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000,00 руб., расходы на представителя в размере 7000,00 руб., государственную пошлину в размере 8924,08 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что с июня 2024 года приступила к восстановительному ремонту поврежденной в результате пожара квартиры, за который по договору подряда от 07.07.2024 заплатила 1130504,00 руб., в настоящее время ремонт не закончен.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, надлежащих доказательств, подтверждающих причины пожара, суду не представлено. Поскольку причины пожара, очаг возгорания, предмет возгорания, характер неисправности предмета, распространение горения, виновные (неосторожные) действия ответчиков, третьих лиц, неисполнение кем-либо обязанности по содержанию общедомового имущества установить не представилось возможным, указанное обстоятельство исключает также и возможность установления факта противоправного поведения ответчиков и как следствие, наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При определении размера ущерба необоснованно не учтена степень естественного физического износа элементов строения.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2025 исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Суд решил: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 572 408 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины по 4462,04 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на недоказанность их вины в произошедшем пожаре.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО6, ответчиков: ФИО5 и ФИО4, их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 143-147).

Ответчики ФИО5, ФИО4 являются нанимателями муниципальной квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором социального найма жилого помещения от 16.01.2017 (том 1 л.д. 76-80, 97-98). В квартире вместе с ответчиками зарегистрированы в качестве членов семьи: ФИО7 (<данные изъяты> ФИО4), ФИО8 (<данные изъяты> ответчиков), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся <данные изъяты> (том 1 л.д. 65 оборот, 95, 114, 226).

Судом установлено, что договор управления в отношении вышеуказанного многоквартирного дома не заключен (том 2 л.д. 42).

06.05.2024 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира №, принадлежащая истцу, что подтверждается справкой ОНД и ПР г.Тулы (по <адрес>) от 13.05.2024 № 144041 (т.1 л.д. 15).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР г.Тулы (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области (т.1 л.д.16-24), 06.05.2024, в 14 часов 47 минут, от диспетчера <адрес> поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. В результате пожара в квартире № на втором этаже по правой стороне центральной части стены имеется участок прогорания деревянной отделки до утеплителя примерно в 5 кв.м. Имеется сквозное прогорание, за которым помещение второго этажа квартиры №. Прилегающая часть стены и потолка к квартире № в центральной части прогорела до состояния углей. Потолок примерно на расстоянии 1 метра от стены имеет сквозной прогар. При визуальном осмотре участка сквозного прогара, в стене и на потолке видны элементы проводки. Провода находятся в прогоревшем состоянии. Общее помещение не выгорело, имеются на стенах и потолке следы закопчения. Розеток и осветительных приборов в помещении второго этажа не наблюдается. На первом этаже квартиры № следов горения и закопчения не выявлено. В квартире № на кухне с правой стороны от входа имеется комната спальни, в которой выявлено повреждение натяжного потолка. Общее помещение в целом состоянии. В коридоре квартиры №, начиная от левой стены и далее в правую сторону к деревянной лестнице, имеются следы сильного прогорания. Следы выгорания усиливаются вверх на деревянный пол второго этажа и переходят на потолок и деревянный лестничный марш. На указанной стене имеется оплавившийся автомат защиты с отходящими от него проводами. Проводка находится в оплавленном состоянии и далее идет вверх в области потолка. Ниже от автомата защиты расположен оплавленный электросчетчик, проводка от него находится в выгоревшем состоянии до медных жил провода. Рядом со счетчиком и автоматом защиты обнаружены провода с признаками «скрутки». Деревянные конструкции потолка прогорели до состояния углей, имеют рыхлую структуру. Деревянный шкаф в коридоре в месте прикасания к стене имеет следы закопчения. Лестница с правой стороны коридора в выгоревшем состоянии, перила отсутствуют, так как прогорели до рыхлого состояния. Стены повреждены и осыпались от температуры горения. Потолок над лестницей выгорел полностью.

При дополнительном осмотре квартиры № было установлено, что стена в месте расположения счетчика и автомата защиты обгорела, обои на стене имеют следы обугливания и выгорания, которые уходят на потолок. Над данным участком видны деревянные перекрытия, балки, которые имеют глубокие следы обугливания, текстура угля рыхлая. Далее признаки горения уходят на второй этаж. Деревянная лестница, ведущая на второй этаж, находится в прогоревшем состоянии. Деревянные ступеньки и перила имеют глубокие следы обугливания, текстура угля рыхлая. По левую сторону лестницы имеется стена, которая имеет следы отслоения бетона, штукатурки. Вверх по лестнице лежат частицы угля и бетона, видна стена (перегородка) из изменивших цвет металлических деформированных профильных листов, перекрытых деревянными балками, которые сильно прогорели, имеют глубокие следы обугливания, текстура угля рыхлая. Данные признаки силы горения расходятся на потолок, имеется обугливание деревянных балок, на которые опираются профильные листы, которые деформированы от температуры горения до самого верха кровли, виден сквозной прогар, за которым располагается помещение второго этажа квартиры №. Деревянные конструкции перегородки сильно выгорели, структура угля глубокая, рыхлая. В расщелине между лестницей и перегородкой обнаружен обгоревший провод, который идет от стены коридора первого этажа квартиры №. От стены имеется проход в другие помещения, находящиеся в прогоревшем состоянии, выход затруднен и опасен из-за обгоревшего пола. Общее помещение комнаты из деревянных конструкций над лестницей выгорело полностью. Над лестницей в начале стены комнаты обнаружены обгоревшие провода, которые идут от пола вверх на кровлю. Общее помещение второго этажа элементов центральной электропроводки идущей от центра дома по стенам и полу на первый этаж в обгоревших конструкциях и лежащих на полу частей прогоревшей древесины не обнаружено.

В коридоре квартиры № электросчетчик и автомат защиты признаков аварийной работы, следов плавлений, деформаций, возгораний на пластиковых элементах не имеет. На втором этаже квартиры № стена, смежная с квартирой №, имеет сквозной прогар, за обгоревшими деревянными балками имеется металлический профильный лист со следами деформации и изменениями цвета от температуры горения. Рядом со стеной на потолке имеются разные по диаметру сквозные прогары, за которым помещение чердака, выгоревшего по всей площади. В помещении второго этажа на полу и закрепленные по стенам имеются провода в гофре, не подключенные в сеть. Электроприборов, розеток на стенах и проводки в аварийном состоянии не обнаружено.

Из технического заключения <данные изъяты> № 76 от 03.06.2024 (т.1 л.д. 261-271), проведенного в ходе проверки по факту пожара следует, что очаг пожара находился в южной части второго этажа квартиры № жилого дома. Определить точное месторасположение очага пожара в данном случае не представляется возможным ввиду практически полного выгорания сгораемых конструкций и элементов этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Допросив свидетелей и очевидцев, с учетом вышеуказанного заключения <данные изъяты>, старший дознаватель ОНД и ПР г. Тулы (<адрес>) пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Привокзального района г. Тулы ФИО1 от 13.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление старшего дознавателя ОНД и ПР г. Тулы (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 06.05.2024 отказано.

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с выводами технического заключения <данные изъяты> № 76 от 03.06.2024, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 28.07.2025 № 3575/3-2-25 (т. 2 л.д. 86-93) следует, что очаг пожара, имевшего место 06.05.2024 по адресу: <адрес>, находился в квартире № данного дома на левой (южной) стене коридора, в районе расположения электрического счетчика и аппаратов защиты.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (южная стенка коридора квартиры №) от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Определить конкретный участок электрической цепи, где возник данный режим, а также конкретный вид аварийного режима электрооборудования по представленным материалам дела не представляется возможным. Термические повреждения квартиры № вызваны распространением горения от квартиры № вышеуказанного дома.

На момент пожара, произошедшего 06.05.2024, в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, имелись нарушения п.2.1.21 «Правил устройства электроустановок» и ГОСТ 10434.82, а именно соединения электрических проводов были выполнены при помощи скруток. Указанные нарушения могли находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО2 по проведенной судебной экспертизе по поставленным стороной ответчика вопросам (т. 2 л.д. 161), в разделе обстоятельства пожара экспертом была допущена описка в части указания на обследование строения бани, которая в материалах дела не фигурирует.

В ходе производства экспертизы изучались показания свидетелей пожара и участников тушения. Так, из объяснений ФИО3 следует, что «… Непосредственно горение на втором этаже в квартире № происходило на стене, смежной с квартирой №. Горение происходило в районе 2 кв.м. Находясь на втором этаже квартиры № наибольшее горение происходило за стеной в квартире № в центре. Далее для того, чтобы попытаться затушить основное горение в квартире № мы спустились и прошли на первый этаж к соседям …». На имеющейся в материалах дела фотографии комнаты второго этажа квартиры № видно, что внутри помещения горение не происходило, находящиеся рядом с прогаром в стене строительные материалы не повреждены, что свидетельствует о распространении горения из квартиры №. Кроме того, в зоне прогара стены и во всем помещении квартиры № отсутствует электропроводка и другие источники зажигания.

Также на поставленный стороной ответчика вопрос, почему <данные изъяты> ФИО5 - ФИО8, <данные изъяты>, с момента начала пожара смог беспрепятственно покинуть помещение, эксперт поясняет, что в ходе исследования было установлено, что первоначальное горение возникло в квартире №. Анализируя термические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях места пожара с учетом показания свидетелей пожара, экспертом был сделан вывод о том, что нижняя зона термических повреждений в квартире № находится на левой (южной) стене коридора. Учитывая восходящий характер горения ее можно считать очаговой зоной пожара. В указанной зоне находился электрический счетчик. В данном случае имелись признаки распространения горения через проем в межэтажном перекрытии и по деревянной лестнице в помещения второго этажа. Находящийся в квартире по время пожара <данные изъяты> ФИО8 беспрепятственно мог покинуть квартиру, потому что пожар вероятно еще не принял значительные размеры.

В ответе на вопрос ответчика эксперт также указывает, что состояние электрооборудования в квартире № не имеет никакого отношения к возникновению пожара, поскольку первоначальное горение возникло в квартире №; помещение второго этажа квартиры № где имелись термические повреждения на стене, смежной с квартирой №, не было электрифицировано, в связи с чем исследование электрического счетчика квартиры № нецелесообразно.

Данное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в их правильности не вызывают.

Из представленного истцом отчета <данные изъяты>» №2406-443 от 13.06.2024 (т.1 л.д. 31-56) следует, что рыночная стоимость имущества, работ и материалов (восстановительного ремонта) в целях установления суммы ущерба составляет 651 416 руб. без учета износа, 572 408,00 руб. – с учетом износа.

В данную стоимость входят: демонтаж остатков стропильной системы – 13320,00 руб., демонтаж остатков каркасного перекрытия помещения над первым этажом – 6392,00 руб., демонтаж остатков каркасной перегородки в помещении над первым этажом – 2720,00 руб., полная замена кровельного пирога; монтаж стропильной системы и обрешетки – 96570,00 руб., организация подшива кровельных свесов и лобовой доски – 62100,00 руб., монтаж каркасного перекрытия помещения над первым этажом – 31690,00 руб., монтаж перегородки в помещении над первым этажом – 13600,00 руб., монтаж ПВХ сайдинга на фронтоны – 4941,00 руб., фрагментарный ремонт фасада с заменой ПВХ сайдинга – 2700,00 руб., демонтаж/монтаж дымоходов – 9100,00 руб., доставка сборного груза – 6570,00 руб., вывоз строительного мусора – 6400,00 руб. Необходимые материалы: комплект материалов для устройства кровельного покрытия и карнизных свесов – 205159,21 руб., пиломатериалы – 118250,00 руб., плиты утеплителя – 56163,63 руб., пароизоляция – 5332,34 руб., ПВХ сайдинг – 8265,96 руб., труба асбестоцементная – 1872,00 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия <данные изъяты>» от 20.01.2025 на отчет об оценке №2406-443 от 13.06.2024, который был оценен судом, результаты оценки подробно приведены в оспариваемом решении.

Оценив отчет об оценке <данные изъяты> №2406-443 от 13.06.2024 по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал его относимым и допустимым доказательством.

Доказательств иного размера ущерба, рассчитанного с использованием иного подхода, стандартов оценки, а также отличного от стоимости, указанной в отчете об оценке <данные изъяты> №2406-443 от 13.06.2024, ответчиками представлено не было, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в стоимость ущерба излишних работ и материалов, завышения их стоимости.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.

Кроме того, истцом для восстановления поврежденной в результате пожара квартиры был заключен договор подряда от 07.06.2024 (т. 1 л.д. 131-134), из которого следует, что работы по демонтажу и монтажу стропильной системы и кровельного покрытия после пожара, в которые не входит стоимость материалов, составляют 596250,00 руб., то есть превышают заявленную к взысканию сумму ущерба. Работы до настоящего времени не завершены, оплата по договору должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней после принятия работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 323, 325, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 63, 65 Жилищного кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, что очаг возгорания имел место в квартире по адресу: <адрес>, находящейся во владении и пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО5, которыми отсутствие их вины в пожаре не доказано, возложил на ответчиков, как лиц, не принявших необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию жилого помещения, соблюдению правил пожарной безопасности при содержании имущества, что привело к пожару, солидарную обязанность по возмещению истцу ущерба, определив его размер на основании отчета об оценке №2406-443 от 13.06.2024 <данные изъяты> в сумме 572408,00 руб.

С учётом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов: за проведение оценки в размере 15000,00 руб., на оплату юридических услуг - 7000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по 4462,04 руб. с каждого.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 2 статьи 38 названного Федерального закона определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут их наниматели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинения вреда, в том числе вследствие ненадлежащего содержания своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность своего имущества. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за последствия возгорания, возникшего в их жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что пожар произошел не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал каждое представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательство, а также их совокупность.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Представленные в дело доказательств, полученные как при проведении дознания по факту пожара, так и в ходе судебного разбирательства по делу, поименованные выше, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности свидетельствуют о наличии вины ответчиков в пожаре и причинении ФИО6 вреда. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленным судом фактом их вины в пожаре и причинении истцу ущерба, собственной оценке доказательств, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность решения суда, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 г.

Председательствующий-

Судьи: