Апелляционное постановление № 22-340/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Иванов Д.В. № 22-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ангарска Попова А.В. на частное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года, вынесенное по уголовному делу в отношении О.Д.С., осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года О.Д.С. осуждён по ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 137 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 110 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 2 года.

Наряду с приговором судом вынесено частное постановление в адрес прокурора г. Ангарска, которым обращено внимание на допущенные нарушения норм процессуального права первым заместителем прокурора г. Ангарска Ш.И.В., руководителем СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области А.П.Л., его заместителем Ч.В.С., и старшим следователем того же отдела П.А.В. Суд указал о невозможности определения из материалов уголовного дела статуса Ш.В.В., который, согласно обвинению, в целях незаконного получения персональных данных граждан, обратился к О.Д.С. и затем получил их.

В апелляционном представлении прокурор г. Ангарска Попов А.В. с частным постановлением суда не согласен. Указывает на наличие в уголовном деле копии рапорта старшего следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области П.А.В. от 24 октября 2025 года об обнаружении признаков преступления в действиях Ш.В.В. В рапорте указаны основания для проведения и организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Ш.В.В. Отсутствие в материалах дела решения по результатам доследственной проверки в отношении Ш.В.В. не повлияло на принятие судом решения. Судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных письменных доказательств, подтверждающих принятие правового решения в отношении Ш.В.В., который согласно обвинительному заключению являлся свидетелем.

В частном постановлении не указано, какие нормы закона нарушены должностными лицами прокуратуры и органа следствия. Просит частное постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частное постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при уголовном судопроизводстве, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты, требующие принятия необходимых мер. Таким образом, из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ следует, что вынесение судом частного постановления является формой реагирования в том числе на нарушения должностными лицами органа следствия закона, влекущие недопустимость доказательств, либо иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие существенные нарушения прав лиц, вовлечённых в судопроизводство.

В обвинении О.Д.С. действительно имеется указание на Ш.В.В. как на лицо, которое способствовало формированию умысла осуждённого на совершение преступлений. В обвинительном заключении в качестве одного из доказательств приведены показания свидетеля Ш.В.В.; Ш.В.В. указан в приложении к обвинительному заключению в качестве свидетеля. Эти сведения сами по себе не препятствовали принятию по делу законного и обоснованного итогового решения.

Из приобщенной к апелляционному представлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2025 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных документов для вынесения законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые в частном постановлении мотивы не могут быть признаны достаточными для обоснования применения такой меры процессуального реагирования на действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры и следствия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года, вынесенное по уголовному делу в отношении О.Д.С. в адрес прокурора г. Ангарска отменить.

Апелляционное представление прокурора г. Ангарска Попова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.