Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-867/2018;)~М-816/2018 2-867/2018 М-816/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истцов – ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчицы – ФИО8, ее представителя ФИО9, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующий в интересах недееспособного ФИО10 к ФИО8 о признании недействительными договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что на основании решения Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО11 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан недееспособным, истцы назначены его опекунами. На основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО8 Указанный договор удостоверен нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 Истцы считают данный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФИО10, хотя и был дееспособным, но не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Просят суд признать недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность ФИО10, признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО10 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность ФИО10, признать недействительным зарегистрированное право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО8, признать за ФИО10 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать, так как ФИО8 зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на законных основаниях.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, требования, заявленные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО8, удостоверенного ФИО12, нотариусом Чистопольского нотариального округа, ФИО10 подарил ФИО8 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, количество этажей -<данные изъяты>

На основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО10 в момент заключения указанной сделки, на основании ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную психиатрическую экспертизу.

Согласно выводам в экспертном заключении судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО13 МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с дементирующим течением. Об этом свидетельствуют данные о наличии у подэкспертного сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ЦВБ, ИБС), перенесенных ЧМТ, в последующем формирование хронической ишемии головного мозга, приведшей к значительному снижению памяти, интеллекта, нарушения ориентировки, утрате навыков самообслуживания, психической несостоятельности. В юридически значимый период подэкспертный нуждался в посторонней помощи и уходе, в ДД.ММ.ГГГГ психиатром был выставлен вышеуказанный диагноз. Участковым психиатром указано снижение памяти, отмечается с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты> По своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценивает его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что ФИО10 страдает психическим расстройством, <данные изъяты> На момент совершения оспариваемой сделки в 2017 году также страдал психическим расстройством.

Показания свидетеля суд оценивает как допустимые, достоверные и относимые к данному делу доказательства.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО10 уже страдал психическим расстройством, хотя и не был признан недееспособным, но находился в момент его подписания в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность ФИО10, признать недействительным зарегистрированное право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО8 и признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО10

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6, действующий в интересах недееспособного ФИО10 к ФИО8 о признании недействительными договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное в данном договоре дарения недвижимое имущество в собственность ФИО10.

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право ФИО8 на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на вышеуказанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО10.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершенных ДД.ММ.ГГГГ записей о регистрации права № и №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова