Решение № 2-2627/2020 2-2627/2020~М-2636/2020 М-2636/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2627/2020

Дело № 2-2627/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003814-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании полной стоимости кредита на приобретение товаров в размере 126520,19 руб., неустойки в связи с не предоставлением подменного товара в размере 52495,8 руб., неустойки за просрочку установленного срока возврата денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1249,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального в размере 50000 руб., а также штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» истцом был приобретен ноутбук «Lenovo Legion» №, стоимостью 112491 руб. и пакет компьютерных программ (офисное приложение MS Office и антивирус Kaspersky) стоимостью 5382 руб. Товар был приобретен в кредит, в связи с чем заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сроком на 1 год под 11,15% годовых. Стоимость ноутбука на момент покупки составляла 124990 руб., при этом действовала акция - при покупке товара в рассрочку предоставлялась скидка равная процентам по договору потребительского кредитования. Полная стоимость кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору составила 132343,59 руб., однако учитывая частичное досрочное погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 126520,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук сдан в магазин для гарантийного ремонта в связи с выявленным дефектом (перестал включаться), написано заявление на выдачу подменного ноутбука.

Однако в установленный законом срок истцу подменный ноутбук не был предоставлен, что является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости ноутбука по сведениям сайта магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате полной стоимости кредита и неустойки, поскольку ноутбук находился в ремонте 45 дней. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеются правовые основания для взыскания неустойки за просрочку установленного срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, уточнила сумму полной стоимости кредита – 126520,15 руб. Пояснила, что подменный ноутбук истцу не предлагали.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика возражений относительно выплаты в пользу истца стоимости ноутбука, компьютерных программ и начисленных процентов по кредиту не высказывает, просит учесть, что потребитель приглашался для возврата денежных средств, также ему предоставлялся подменный товар, от получения которого он отказался. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи ноутбука «Lenovo Legion» Y540-15IRH/81SX, стоимостью 112491 руб., офисного приложения MS Office, стоимостью 2691 руб. и антивируса Kaspersky, стоимостью 2691 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар приобретен с использование средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается данным договором. По условиям договора общая сумма кредита составляет 119072 руб., из нее кредит на оплату товаров, приобретаемых у предприятия торговли 117873 руб., сроком на 12 месяцев под 19,91% годовых.

В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу за их устранением, передав ноутбук и зарядное устройство. Также просил предоставить на замену аналогичный по характеристикам ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, просил вернуть полную стоимость кредита и неустойку, указывая на нарушение ответчиком срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил сообщение о готовности выплатить денежные средства за товар и сумму начисленных процентов, указав, что по результатам диагностики в Авторизированном сервисном центре ООО «Парус плюс» был получен акт о неремонтопригодности ноутбука.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцу был продан ответчиком товар, который имел существенный недостаток (неисправность основной платы).

Этот недостаток был выявлен Авторизованным сервисным центром, однако требование ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченных за такой товар денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

В связи с чем суд признает обоснованным требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и компьютерных программ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца стоимости ноутбука «Lenovo Legion» и пакета компьютерных программ в размере 117 873 руб., а также взыскании убытков в виде начисленных процентов по кредиту в размере 7448,15 руб., размер которых подтверждает справка банковского учреждения. При этом оснований для взыскания полной стоимости кредита на приобретение товаров в размере 126520,15 руб. суд не усматривает, при отсутствии соответствующих доказательств.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.2 ст.23 указанного закона).

Истец обратился с заявлением на проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, аналогичный товар на период ремонта должен был быть передан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку аналогичный товар надлежащего качества, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, истцу передан не был, ФИО2 заявлено требование о взыскании соответствующей неустойки.

По расчету истца размер неустойки за не выполнения требования о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) составляет 52495,8 руб. (124 990 руб. * 1% * 42).

Между тем, поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 112 491 руб., что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы. Следовательно, расчет неустойки следует производить следующим образом: 112491 руб.* 1% * 42 = 47246,20 руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя, в том числе, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости товара удовлетворено не было, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в размере 73081,26 руб. (117 873 руб. * 1% * 62).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд полагает, что сумма неустоек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки за не выполнения требования о предоставлении аналогичного товара с 47246,20 руб. до 20000 руб., размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы с 73081,26 руб. до 35000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 91160,58 руб. (117873 + 7448,15 + 20000 + 35 000 + 2 000) /50%). При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., полагая такой размер штрафа соответствующим балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5106,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара – ноутбука «Lenovo Legion», пакета компьютерных программ в размере 117 873 руб., убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 7448,15 руб., неустойку за не предоставление подменного товара в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., всего 232321 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 5106,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ