Приговор № 1-103/2025 1-8/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-103/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО24., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО12, заместителя прокурора <адрес> ФИО13, заместителя прокурора <адрес> ФИО14, защитника – адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Берёзовского района, <адрес> - Югры, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, между ФИО1, находящимся на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо- восточном направлении от <адрес>, пгт. Березово, <адрес> - Югры, и ФИО9 М.А., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В результате, которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО9 М.А. вреда здоровью. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 М.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным ножом ФИО9 М.А., в область правого бедра, чем причинил последнему повреждение в виде раны боковой поверхности правого бедра, осложнившейся массивной кровопотерей развитием постгеморрагической анемии, которое расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери, где выпил около одной бутылки емкостью 0,5 л. виски и пошел в лес гулять со своей собакой, на нем был лесной костюм, на ремне которого в пластиковом чехле висел нож. Лезвие ножа максимум 7 см, ширина у окончания лезвия ножа 3 см. Он взял с собой нож, не с целью на кого-то нападать, просто он всегда с собой берет нож в лес, из леса он пошел прогуляться по поселку, шел по <адрес> распития спиртных напитков он находился в адекватном состоянии, осознавал, что он делает. На площади встретил ФИО9 М.А., ФИО2, и ФИО8, фамилию которого не знает, увидел его впервые. Он поздоровался с теми, и позвал их к себе домой, те согласились. Когда они, идя домой к нему, подходили к больнице, то к ним подошел незнакомый мужчина, который сказал, что у него родилась дочь, и он стал с ним разговаривать, разговаривал несколько минут, после чего увидел, что парней около него нет, и он понял, что те от него убежали, что ему сильно не понравилось, так как они не ссорились, конфликтных ситуаций у них не возникало. Когда он пришел домой, то стал звонить ФИО9 М.А., но тот на его звонки не отвечал, после чего он отправил голосовое сообщение ФИО9 М.А. в «ВК», в ходе которого выражался в адрес ФИО9 М.А. нецензурно, сказал, что те поступили хуже девчонок, ФИО9 М.А. ему перезвонил и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурно, также он сказал ФИО9 М.А., что у него отец ФИО4 СВО, но тот видимо не так услышал, и подумал, что он выражался нецензурно в адрес отца ФИО9 М.А., однако такого не было. ФИО3, ФИО9 М.А. спросил, где тот находится, он сказал, что находится дома у своей мамы, и ФИО9 М.А. сказал, что сейчас они приедут и с ним разберутся, сказал: «только попробуй, к моей матери в дом приехать, со своими разборками», а ФИО9 М.А. прекратил разговор – сбросил трубку, и он понял то, что те сейчас все равно к нему приедут, и он вышел на улицу, при этом взял с собой гаечный ключ. Увидел, что к дому подъехал автомобиль, под управлением таксиста. Он вышел со двора, подошел к машине и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит Свидетель №1, он открыл заднюю дверь и увидел там ФИО9 М.А., которому он ткнул в лицо гаечным ключом, не ударил, а просто ткнул, с целью показать то, что у него железный предмет тяжелый в руке и то, что подраться не получится. ФИО9 М.А. сказал ему, чтобы тот успокоился, и он сказал таксисту увезти их, что последний и сделал. Он зашел во двор дома и наблюдал за машиной, автомобиль доехал до Югорской, на перекрестке Югорская и Бр. Г-вых автомобиль развернулся, и поехал в обратную сторону, он решил, что те к нему решили вернуться, на что он выбежал на улицу с гаечным ключом, навстречу, по направлению автомобиля. Автомобиль остановился, ФИО9 М.А. и Свидетель №1 вылезли из машины, машина уехала. Когда он бежал в сторону ФИО9 М.А. и ФИО2, то хотел их напугать, чтобы те убежали, и кричал им в грубой форме: «уходите отсюда», но те не испугались и не убежали. ФИО9 М.А. шел навстречу, а он бежал на него, при этом размахивал гаечным ключом, он думал, что ФИО9 М.А. испугается и побежит, но тот не испугался, и не побежал, когда приблизился к ФИО9 М.А., то успел остановить ключ, чтобы не ударить по голове ФИО9 М.А., а последний, схватил и повалил его на землю. Он попытался с тем побороться, но у него ничего не получилось, так как ФИО9 М.А. физически сильнее него. ФИО9 М.А. обхватил его и сел на него, он обхватил его в локтях, и он ничего сделать не мог. ФИО9 М.А. положил его лицом в щебенку, а сам был сверху. Он сказал ФИО9 М.А.: «встань с меня», на что ФИО9 М.А. ответил - нет. Он снова сказал - встань с меня, или ты пожалеешь, на что ФИО9 М.А. выразился нецензурно. ФИО9 М.А., когда они лежали, его не бил, он только держал и не вставал с него, он по отношению к ФИО9 М.А. лежал лицом вниз, затылком к ФИО9 М.А.. В момент борьбы, свидетель Свидетель №1 ничего не делал, только схватил гаечный ключ и просто стоял около них. Сам ФИО22 в момент борьбы на помощь никого не звал. Он понял то, что словесно у него с потерпевшим договориться не получится, физически он ничего сделать не может, и тогда он вспомнил, что у него на ремне нож закреплен, достал нож из пластикового чехла и нанес ножом один удар правой рукой в область бедра ФИО9 М.А., который в тот момент сверху на нем сидел. Удар он нанес, чтобы ФИО9 М.А. с него соскочил, и не рассчитал силу заточки, потому, что нож с завода был очень сильно заточен. После нанесения удара ФИО9 М.А. соскочил с него, закричал, и вместе с Свидетель №1 побежали в сторону его дома, где остановились и встали перед окнами дома, а он стал им кричать, чтобы те уходили и не пугали его маму, так как мама его уже пожилой человек, после чего ФИО9 М.А. и Свидетель №1 убежали. Сначала он не понял, то, что нож вонзил полностью в бедро, целенаправленно, так как он был уже в состоянии аффекта какого-то был, как озверевший был, а когда посмотрел на нож, то увидел, что лезвие ножа было полностью в крови, до самых казанков, и тогда понял, что он очень глубоко засадил нож ФИО9 М.А.. Медицинскую помощь он не оказывал ФИО9 М.А., потому что не понимал всю серьезность ситуации. После того, как он ударил ФИО9 М.А., то нож спрятал под теплицу в ограде дома, но зачем он это сделал, сам не понял. Вину признает, в содеянном раскаивается, если бы он мог всю эту ситуацию вернуть, он бы вообще бы с теми даже не сталкивался и не разговаривал, никого к себе не приглашал, потому что они действительно дружили, и он не ожидал, что те вообще могут так поступить – убежать. В последующем звонил ФИО9 М.А. по телефону, извинился, моральную компенсацию не мог тому предложить, так как у него очень тяжелое финансовое положение. Нож, который находится в материалах дела и который изъял следователь, был именно тот нож, которым он ударил ФИО9 М.А..

Оценивая показания, данные в ходе судебного заседания подсудимого ФИО1 в части его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых изложен ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО9 М.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что 08 мая находился с Свидетель №1 и ФИО8, ФИО1 позвал их к себе, ФИО9 понял, что ФИО1 пьяный, и с ним они не пошли. Потом на телефон ФИО9 от ФИО1 поступали сообщения негативного характера, сообщения поступали на его телефон в мессенджер «ВК» с угрозами. ФИО9 предложил ФИО22 встретиться на следующий день и поговорить, написал, что давай разберемся завтра, но тот не захотел откладывать, после чего ФИО1 стал звонить ФИО9 и угрожать, оскорблять и вызывать его к себе на Воеводскую 6, после чего ФИО9, находясь на тот момент в алкогольном состоянии, вместе с Свидетель №1 на такси, приехали к дому № по <адрес>, по месту жительства ФИО1. Когда ФИО9 подъехал к указанному дому, с целью выяснить, что он тому такого сделал, ФИО22, как он считает, находился в состоянии алкогольного опьянения, уже стоял на улице. Когда ФИО9 выходил из машины, ФИО22 начал идти в его сторону, размахивать непонятным металлическим предметом (палкой или арматурой длиной 50 см., округлой формы), и ударил ФИО9 по лицу предметом под глаз, от удара была царапина, и он испытал небольшую физическую боль, также от удара ФИО9 упал обратно в машину, и они отъехали от дома, развернулись, остановились, ФИО9 вышел из машины, ФИО22 продолжал идти на него с этим непонятным предметом, у ФИО9 получилось схватить ФИО22 и положить на землю, между ними произошла борьба, но ударов ФИО9 ФИО22 не наносил, положил его на землю и удерживал, ФИО9 был сверху, ФИО22 лежал под ним и никак не хотел успокаиваться, дергался, ФИО9 говорил ФИО22, чтобы тот успокоился, на что ФИО22 не реагировал, в какой-то момент ФИО9 расслабился немножко и ФИО22 ударил его ножом в правое бедро, отчего ФИО9 изначально испытал непонимание, ФИО3 отпрыгнул от него, и увидел кровь, которая вытекала из ноги, сразу больно ему не было, он не понимал, что происходит, находился в шоковом состоянии. Во время конфликта, Свидетель №1 к ним не подходил, а просто наблюдал. Затем он с Свидетель №1 начали убегать от него, ФИО22 что-то кричал, он испугался. Он и Свидетель №1 убежали на другую улицу, на Гладких, и там вызывали скорую, в итоге получилось так, что знакомый таксист проезжал и увез его. ФИО22 первую помощь не оказывал, Свидетель №1 ремнем перетянул ему ногу, когда убегали. Куда делся металлический предмет, он не знает, откуда ФИО22 взял нож он не знает и не видел этого, при нем он за ножом специально не бегал, он не знал, что у того есть нож. В тот день ФИО22 агрессировал только в отношении него. Договорённости об этой встречи до конфликта между ними не было, объяснений произошедшему, он не имеет. В настоящий момент, он считает ФИО22 знакомым, до этого случая с тем находился в товарищеских отношениях, знаком с тем лет 7, общались хорошо, потом в какой-то момент перестали общаться, и что с ФИО22 произошло, он не знает, по характеру тот невспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения неагрессивный. После произошедшего они разговаривали по телефону, но ни к чему не пришли, извинений тот ему не приносил, мер к заглаживанию причиненного ущерба не принимал. Того, на настоящий момент он простил, претензий к тому не имеет. По поводу наказания ФИО22 – на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства показаниями:

- свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут находился дома совместно с ФИО3, употребляли спиртное, пили водку. В ходе распития спиртного с ФИО3 тот ему сообщил, что у него происходят словесные конфликты с ФИО1 на протяжении длительного времени, по факту личных неприязненных отношений. ФИО3 попросил его пройти с ним по адресу проживания ФИО1, по <адрес>, пгт. Березово, <адрес> - Югра, так как последний оскорбил нецензурной бранью. ФИО3 они прибыли по данному адресу на такси, дверь такси открыл ФИО1, и сразу начал наносить удары каким-то предметом, он не разглядел, он находился на переднем сиденье в салоне такси. ФИО3 они вышли из машины, ФИО3 и ФИО1 продолжили бороться на обочине дороги, наносили другу удары по телу. ФИО3 в ходе борьбы оказался сверху ФИО1, то есть сидел на нем, ФИО3 он четко увидел, как ФИО1 резко нанес удар в область правого бедра ФИО3 предметом похожим на нож. ФИО3 слез с ФИО1, и у него из ноги шла кровь, он сделал жгут из своего ремня, чтобы остановить кровотечение, которое было очень сильным. Он сильно испугался за ФИО3, схватил того, и они побежали от ФИО22 в сторону больницы, кровотечение у ФИО3 не прекращалось, ФИО3 стал слабеть, он не знал, что ему делать дальше, он был очень напуган и переживал за ФИО3. По пути в больницу он поймал такси, какое именно не помнит, кто именно был за рулем, но точно местный житель, мужчина их довез до больницы, где ФИО3 в приемном покое оказали медицинскую помощь, в больнице находились сотрудники полиции, с которыми он проехал в отделение полиции, где дал объяснение (том 1 л.д.202-204);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного с левой стороны от <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры. При производстве указанного осмотра также принимал участие второй понятой, мужчина, который представился как Свидетель №3, имени и отчества последнего он не запомнил, также в осмотре принимал участие ФИО1, которого знает, как местного жителя, в каких-либо отношениях с последним он не состоит. На указанном месте ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО9 М.А., а именно один раз ударил ножом в ногу последнему. Также в ходе осмотра места происшествия на данном участке сотрудники полиции обнаружили следы вещества бурого цвета в виде капель, которые сотрудники полиции изъяли на ватную палочку и упаковали в бумажный конверт, на котором они расписались, рядом со следами крови была обнаружена пуговица черного цвета которую сотрудники полиции изъяли и упаковали в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, кроме того сотрудниками полиции на указанном месте был обнаружен след обуви, который они сфотографировали. Кроме того, в ходе указанного следственного действия сотрудниками полиции вдоль дороги, где-то напротив <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, обнаружили след крови, который сотрудники полиции изъяли на ватную палочку и упаковали в бумажный конверт, на котором все участники расписались, там же сотрудники полиции там обнаружили следы обуви, которые они сфотографировали. ФИО3 сотрудники полиции спросили у ФИО1, где находится нож, которым он нанес удар ФИО9, на что ФИО22 ответил, что во дворе своего дома, под теплицей, ФИО3 они по указанию ФИО1 прошли к его дому, который расположен по адресу: <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, где прошли во двор по деревянной тропинке к теплице, откуда ФИО1 достал нож, указанный нож сотрудники полиции изъяли и упаковали в бумажный конверт, на котором все участвующие лица расписались. ФИО3 сотрудником полиции был составлен протокол, с составлением которого все участники ознакомились и расписались (том 1 л.д.207-209).

- свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.210-212);

- свидетеля ФИО6 Батиёржона ФИО10 угли, согласно которым, он официально является индивидуальным предпринимателем с осени 2024 года. Видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. В связи с указанным видом деятельности он осуществляет перевозки граждан на своем личном легковом автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в пгт. <адрес>, ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ему поступил заказ, забрать людей с адреса: <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры и отвезти на адрес: <адрес>, пгт. Березово, <адрес> - Югры, он сразу же поехал на адрес, поскольку в этот момент он находился недалеко от места заявки, то есть недалеко от адреса: <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, по приезду на указанный адрес, к машине вышли местные жители ФИО3 и Свидетель №1, которых он повез на адрес: <адрес>, пгт. Березово. <адрес>. По приезду на указанный адрес их ждал ФИО1, который сразу же открыл заднюю дверь его машины, там, где сидел ФИО3 и сразу же нанес тому удар непонятным предметом в область лица ФИО3, после чего ФИО9 крикнул ему, чтобы он отъехал, как только он отъехал, он сразу же высадил ФИО9 и ФИО2, после чего уехал на другой адрес заявки, чтобы происходило дальше между теми, он не видел, так как сразу же уехал. О том, что ФИО22 ударил ФИО9 ножом, узнал от сотрудников полиции, которые искали его как водителя такси, который отвез ФИО9 и ФИО2 на адрес: <адрес>, пгт. Березово, <адрес>. Также о том, кто мог остановиться и подобрать раненного ФИО9, с которым рядом был Свидетель №1 и отвезти в больницу, ему не известно, в их такси о таком разговоров не было (том 1 л.д.213-215).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, указанном выше по тексту приговора подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО9 М.А., который просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 20:00 по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение в область правого бедра, тем самым причинив ему вред здоровью (том 1 л.д.15).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (фототаблица), в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что проверка его показаний будет проверяться возле <адрес>, пгт. Березово, <адрес>. ХМАО-Югры. ФИО3 по указанию подозреваемого ФИО1 все участники проверки показаний на месте на служебном автомобиле проехали к адресу: <адрес>, пгт. Березово, <адрес> - Югры, где по указанию подозреваемого ФИО1 все участники проверки показаний на месте прошли к месту, расположенному на расстоянии 2 метров, в северо- восточном направлении от <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО20, понятых ФИО16, ФИО17, на статисте ФИО7 показал, куда и каким образом наносил удар ножом ФИО9 М.А.. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 на статисте ФИО7 продемонстрировал при помощи линейки, имитируемой в качестве ножа, каким образом он нанес один удар ножом в область правого бедра ФИО9 М.А., в ходе следственного действия установлено, что подозреваемый ФИО1 находясь в положении лежа на земле лицом вниз, сверху на нем находился потерпевший ФИО9 М.А., который держал подозреваемого ФИО1 в области локтей, в этот момент подозреваемый ФИО1 достал из чехла нож, который при этом находился при нем на поясе его брюк и, держа в правой руке, нож нанес прямой удар ножом в область ноги ФИО9 М.А., куда именно он нанес удар ФИО9 М.А. он не видел, но понимал, что в ногу, по времени это было около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, время называет примерно, поскольку подъехали ФИО9 М.А. вместе с Свидетель №1 к нему примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, время называет также примерно, поскольку все по времени произошло быстро, как ему кажется минут за 5, максимум 6 минут. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что после полученного ранения ФИО1 сразу встал и стал убегать от него вместе с Свидетель №1 Сам подозреваемый ФИО1 после этого встал и пошел к себе домой, где на территории своего двора он спрятал нож под теплицей, чехол от ножа он выбросил, куда не помнит, не может объяснить зачем он это сделал. На этом проверка показаний на месте окончена, все участники проверки в том же составе вернулись в здание ОМВД России по <адрес>, где был составлен настоящий протокол (том 1 л.д.228-230,231-233).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), в ходе которого осмотрен кабинет приемного покоя, расположенного в административном здании БУ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, в ходе которого изъяты кроссовки, штаны темного цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему (том 1 л.д.16-17,18-20).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, в ходе которого изъяты следы бурого цвета на 2 ватные палочки, пуговица (том 1 л.д.21-24,25-28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), в ходе которого осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, где проживает подсудимый, в ходе которого изъят нож, кроссовки у ФИО1 (том 1 л.д.29-30,31-33).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения - рана боковой поверхности правого бедра, достоверно установить механизм образования которой не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания ее морфологии в представленных медицинских документах (форма, характер краев, концов, стенок и дна раны, ее глубин, наличие или отсутствие осаднений, наличие или отсутствие межтканевых перемычек и т.п.), осложнившая массивной кровопотерей (одышка, слабость, кожные покровы и видимые слизистые бледные, пульс 130 в мин, слабого наполнения, АД60\40мм.рт.ст.), развитием постгеморрагической анемии (в анализе крови от 08.05.202522:34: количество эритроцитов в крови (RBC) - 2,78 10А12/д; гемоглобин (HGB) - 87 г/л; гематокрит - 28%; индекс Альговера (шоковый индекс) 2,16 - шок III ст. при кровопотере более 40%). Данное повреждение могло образоваться в срок до одних суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровопотери из раны, возможностью наложения швов на рану. Повреждение в виде раны боковой поверхности правого бедра, осложнившейся массивной кровопотерей с развитием постгеморрагической анемии расценивается, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (п. 6.2.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.71-76).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кроссовка на левую ногу (объект № нумерацию объектов см. исследовательскую часть настоящего заключения эксперта), паре кроссовок (объекты №№,6), брюках (объект №), ватных тампонах со смывами (объекты №№.11), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека; на рукоятке ножа (объект №), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен биологический материал, содержащий микро-количества крови и эпителиальные клетки, в которых выявлена ДНК, произошедшая от ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровь и биологический материал, содержащий микро микро-количества крови и эпителиальные клетки в следах (объекты №№.5-7.9,10.11) не произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 (объекты №,13) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в которых выявлена ДНК, произошедшая от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологический материал в следах (объекты №№,13) не произошел от ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На клинке ножа (объект №) обнаружена кровь, произошедшая от двух лиц, одним из которых является ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить происхождение крови в смешанном следе на клинке ножа от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК. На ватном тампоне со смывом с рук ФИО2 (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от ФИО9 М.А. и ФИО2. Биологический материал в следах (объект №) не произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ватном тампоне со смывом с рук ФИО2 (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки произошедший от двух лиц, одним из которых является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить происхождение биологического материала в следах (объект №) от ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК (том 1 л.д.98-109).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые к холодному оружию не относятся (том 1 л.д.115-118)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на штанах, изъятых в больнице у потерпевшего, представленных на исследование, имеется одно колото-резаное сквозное повреждение длиной 29 мм. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, сходным с ним по размерно-конструктивным характеристикам. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (том 1 л.д.125-129)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви размерами 172x79мм, в графическом файле по именем «IMD 0571» на «CD-R» диске, изъятый 08.05.2025г в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен обувью на правую ногу изъятой у ФИО1. След низа подошвы обуви размерами 187x107мм, в графическом файле под именем «IMG_0590» на «CD-R» диске, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен подошвой обуви, на правую ногу изъятой у ФИО9 М.А., как в равной степени другой обувью, имеющей аналогичные форму, размер и рисунок подошвы. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (том 1 л.д.135-146).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуговица, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, вероятно была ранее составной частью штанов, принадлежащих ФИО9 М.А., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОМП по адресу <адрес>. пгт. <адрес> – Югры (том 1 л.д.152-155).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому осмотрен нож, изъятый под основанием теплицы, при ОМП по факту причинения ножевого ранения ФИО9 М.А. по <адрес>; штаны черного цвета, изъятые у потерпевшего в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> пгт. Березово; кроссовки, изъятые у подсудимого протоколом ОМП в пгт. Березово, <адрес>; кроссовки, изъятые у потерпевшего в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> пгт. Березово, на которых имеются многочисленные наслоения и пятна вещества бурого цвета; пуговица черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с участка территории перед домом №, при ОМП по факту причинения ножевого ранения ФИО9 МА по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, <адрес> (том 1 л.д.157-160,161-165). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами: нож, штаны черного цвета с резинкой на поясе, кроссовки белого цвета с надписью «adidas» с многочисленными наслоениями и пятнами вещества бурого цвета, кроссовки зеленого цвета с надписью «adidas», пуговица черного цвета, изъятые на месте происшествия, принадлежащие подсудимому и потерпевшему, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.166,167).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия ФИО9 М.А., образцы буккального эпителия ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО2, смыв ВБЦ, изъятого на 1 ватную палочку с поверхности дороги, напротив <адрес>, пгт. Березово, ХМАО-Югры, смыв ВБЦ, изъятый на 1 ватную палочку с поверхности земли, при ОМП по факту причинения ножевого ранения ФИО9 М.А. по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, <адрес>, после проведения экспертизы. В ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы тщательно осмотрены, также согласно выводов указанной экспертизы установлено, что на поверхности кроссовка на левую ногу (объект № нумерацию объектов см. исследовательскую часть настоящего заключения эксперта), паре кроссовок (объекты №№,6), брюках (объект №), ватных тампонах со смывами (объекты №№.11) обнаружена кровь человека; на рукоятке ножа (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий микро-количества крови и эпителиальные клетки, в которых выявлена ДНК произошедшая от ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровь и биологический материал, содержащий микро микро-количества крови и эпителиальные клетки в следах (объекты №№,5-7,9,10,11) не произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 (объекты №,13) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в которых выявлена ДНК, произошедшая от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологический материал в следах (объекты №№,13) не произошел от ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На клинке ножа (объект №) обнаружена кровь, произошедшая от двух лиц, одним из которых является ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить происхожде5ние крови в смешанном следе на клинке ножа от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК. На ватном тампоне со смывом с рук ФИО2 (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК произошедшая от ФИО9 М.А. и ФИО2 Биологический материал в следах (объект №) не произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ватном тампоне со смывом с рук ФИО2 (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от двух лиц, одним из которых является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.168-171,172-175). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.176-177,178);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения - рана боковой поверхности правого бедра, достоверно установить механизм образования которой не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания ее морфологии в представленных медицинских документах (форма, характер краев, концов, стенок и дна раны, ее глубин, наличие или отсутствие осаднений, наличие или отсутствие межтканевых перемычек и т.п.), осложнившая массивной кровопотерей (одышка, слабость, кожные покровы и видимые слизистые бледные, пульс 130 в мин, слабого наполнения, АД60\40мм.рт.ст.), развитием постгеморрагической анемии (в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ 22:34: количество эритроцитов в крови (RBC) - 2,78 10А12/д; гемоглобин (HGB) - 87 г/л; гематокрит - 28%; индекс Альговера (шоковый индекс) 2,16 - шок III ст. при кровопотере более 40%). Данное повреждение могло образоваться в срок до одних суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровопотери из раны, возможностью наложения швов на рану. Повреждение в виде раны боковой поверхности правого бедра, осложнившейся массивной кровопотерей с развитием постгеморрагической анемии расценивается, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 5.1.2.2 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (том 1 л.д.71-76).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Оценивая показания потерпевшего ФИО9 М.А., суд находит их сопоставимыми с другими представленными доказательствами - показаниями подсудимого, свидетелей, а также с письменными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта относительно локализации, тяжести и характера телесных повреждений, причиненных ФИО9 Д.А., результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято орудие совершения преступления - нож, заключением эксперта №, согласно которому кровь на изъятом ноже принадлежит ФИО9 М.А., имеются эпителиальные следы, принадлежащие ФИО1, заключением эксперта №, согласно которому на одежде ФИО9, надетой на нем в день преступления, имеется одно колото-резаное сквозное повреждение, в связи с чем, суд находит показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Указанные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что между совершенным ФИО1 ударным воздействием в отношении ФИО9 М.А. в боковую поверхность правого бедра колюще-режущим предметом - ножом и причинением ему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не находит оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, поскольку они соотносятся между собой, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными.

Судом установлено, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и стаж работы по специальности, при даче заключения эксперты не вышли за пределы компетенции при даче ответов на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, суд не находит оснований к признанию заключений недопустимым доказательством.

Подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал факт нанесения удара ножом в область бедра потерпевшему. При этом, как установлено, потерпевший в ходе конфликта не наносил телесные повреждения подсудимому, что не оспаривается ни потерпевшим, ни подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, между ФИО1, находящимся на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо- восточном направлении от <адрес>, пгт. Березово, <адрес> - Югры, и ФИО9 М.А., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В результате, которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО9 М.А. вреда здоровью. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 М.А.. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным ножом ФИО9 М.А., в область правого бедра, чем причинил последнему повреждение в виде раны боковой поверхности правого бедра, осложнившейся массивной кровопотерей развитием постгеморрагической анемии, которое расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

Судом из исследованных доказательств установлено, что мотивом изложенного в описательной части приговора преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе конфликта, который начался со слов подсудимого с того, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 оставили подсудимого одного на улице, это ФИО22 не понравилось, он стал потерпевшему посредством мессенджеров писать нецензурную брань, в дальнейшем при встрече подсудимого и потерпевшего, ФИО1 первым ударил потерпевшего металлическим предметом, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО6. К показаниям подсудимого в данной части, что он не наносил повреждений потерпевшему арматурой либо гаечным ключом, суд относится критически, как выбранный способ защиты. После чего между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевший ударов не наносил, а удерживал подсудимого на земле, навалившись на него своим телом. Подсудимый был оскорблен и разозлен поведением потерпевшего. В результате чего, подсудимый, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе возникшей борьбы нанес ему удар ножом, который был при нем, в боковую поверхность правого бедра.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 М.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесного повреждения, предмет, которым был нанесен удар - нож и наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также поведение подсудимого после нанесения удара - неоказание какой-либо медицинской помощи потерпевшему. Нанося указанный удар, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый безусловно осознавал общественную опасность своих действий и наступление от них общественно опасных последствий.

Доказательств того, что ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего в силу возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суду не представлено. Судом установлено, что телесное повреждение ФИО1 причинил потерпевшему из-за возникших неприязненных отношений. Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого также не имеется. Как установлено судом, в ходе конфликта, потерпевший повалил подсудимого на землю, при этом какого-либо физического насилия к нему не применял, ударов не наносил, т.е. реальная угроза для жизни и здоровья в отношении ФИО1 отсутствовала, об этом свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, оснований которым не доверять не имеется, подсудимый, не пытаясь покинуть место происшествия либо защититься иным путем, нанес безоружному потерпевшему один удар ножом. Таким образом суд считает доказанным, что рассматриваемая ситуация не требовала защиты таким способом и средством в виде ножа, применение которого явно не вызывалось характером, опасностью действий потерпевшего. Как пояснил сам подсудимый, его возмутило поведение потерпевшего, в связи с чем он разозлился на него и, после того как потерпевший в ходе конфликта повалил его на землю, ударил его ножом, который находился при нем. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Таким образом, данные о личности ФИО1, характер взаимоотношений с потерпевшим, а также осознанная последовательность действий во время совершения и после преступления указывают на отсутствие в его действиях признаков необходимой обороны, исключают причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 М.А. при превышении ее пределов, напротив, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего, самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож и протоколом его осмотра, заключения эксперта, согласно которому кровь на указанном ноже принадлежит ФИО9 М.А., а также обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие подсудимому, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых на штанах, имеется одно колото-резаное сквозное повреждение, судом установлено, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, используя в качестве орудия совершения преступления нож, нанес им удар потерпевшему в боковую поверхность правого бедра, соответственно суд находит доказанным наличие в действиях ФИО18 квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Таким образом, суд признаёт вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справке врача психиатра и нарколога, подсудимый на учете не состоит (т.1 л.д.248). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемого преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства посредственно, холост, на иждивении никого не имеет, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.И ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которого подсудимый показал как наносил удар потерпевшему, оказание содействия следствию; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, не имеется. Суд отмечает, что потерпевший ФИО9 М.А. инициатором конфликта не был, первым оскорблять начал ФИО1 потерпевшего посредством мессенджера, в момент совершения в отношении него преступления агрессии, в том числе со слов свидетеля, в отношении подсудимого не проявлял, напротив, потерпевший удерживал подсудимого, чтобы последний успокоился. При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности, то есть отклонения поведения потерпевшего от предписаний норм права, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что извинений толком не было, в отношении назначения наказания потерпевший оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, также им заявлен иск о возмещении морального и материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, насколько указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления, при том, что только лишь наличие такого состояния в момент совершения преступления основанием для вывода в обратном не является. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при указанных обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, семейного положения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Потерпевшим ФИО9 М.А. заявлен иск к подсудимому ФИО1, в котором поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, материального ущерба в размере 25000 рублей.

В силу положений ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Как указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст.151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ныне действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в иных случаях.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По общему правилу, гражданский иск по уголовному делу рассматривается судом с участием гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, после направления иска в судебном заседании потерпевший участия не принимал, позицию свою относительно заявленных требований не высказал, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие им не заявлено, государственный обвинитель и ФИО1 гражданский иск просили оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшим, о возмещении материального ущерба и морального вреда необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, с приложением доказательств произведенных материальных затрат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу. Процессуальных издержек по делу не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания, два раза в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, пуговицу черного цвета, бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО9 М.А., бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО2, бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО1, бумажный конверт со смывами с правой и левой рук ФИО1, бумажный конверт со смывами с правой и левой рук ФИО2, бумажный конверт со смывом ВБЦ, изъятого на 1 ватную палочку с поверхности дороги, напротив <адрес>, пгт. Березово, ХМАО-Югры, бумажный конверт со смывом ВБЦ, изъятого на 1 ватную палочку с поверхности земли, при ОМП по факту причинения ножевого ранения ФИО9 М.А. по адресу: ХМАО-Югра. пгт. Березово, <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- штаны черного цвета с резинкой на поясе с многочисленными наслоениями и пятнами вещества бурого цвета, кроссовки белого цвета с надписью «adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО9 М.А.;

- кроссовки зеленого цвета с надписью «adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 М.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО25