Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-635/2020

№ 2-635/2020

03RS0031-01-2020-000764-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») о защите прав потребителей, признании прекращенным договора об оказании услуги поручительства, взыскании платы по договору поручительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, признании прекращенным договора об оказании услуги поручительства, взыскании платы по договору поручительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № №. Из суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по кредитному счету. Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, процентная ставка составляет <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет с которого были списаны деньги. Ответчик заявление получил, однако требование оставил без удовлетворения. Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель ООО «Брокер» отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем. Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты>% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» с учетом дополнительных процентов, что противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать прекращенным договор об оказании услуги поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104424 рубля, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 104424 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без участия истца и представителя общественной организации.

Ответчик – представитель ООО «Брокер» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третьи лица - представители Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и Публичного акционерного общества «БыстроБанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ей услугу «поручительство» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк».

Стоимость услуги поручительства была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Стоимость услуги составила 104424 рубля 66 копеек. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении услуги поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек были перечислены ООО «Брокер» из кредитных средств ФИО1, что сторонами не оспаривается и также подтверждается выпиской по счету ФИО1

По условиям заключенного договора поручительства, ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет с которого были списаны деньги. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, однако требование удовлетворено не было.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Общие условия).

Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4 Общих условий).

Как следует из пункта 1.5 Общих условий, услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором.

На основании п. 1 ст. 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ст. 7).

ФИО1 являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги и направив его ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие – либо затраты, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на нее значительные дополнительные обременения.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения заключенного договора, а ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства несения последним каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, суд считает исковые требования общественной организации в интересах ФИО1 о признании прекращенным договора об оказании услуг поручительства, взыскании платы по договору на оказание услуг в сумме 104424 рубля подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28,30,31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по 28606 рублей в пользу общественной организации и истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 50 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Брокер» в размере 3588 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, признании прекращенным договора об оказании услуги поручительства, взыскании платы по договору поручительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуг поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги поручительства в размере 104424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, а также штраф в размере 28606 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3588 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева