Решение № 12-645/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-645/2020

Председательствующий Королев В.В. 19MS0003-01-2020-001625-63

5-3-292/2020

12-645/2020


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 21 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО10 Э.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 06 июля 2020 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО11 Н.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО13 Э.А. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, в следствие чего, по его мнению, представленные должностным лицом процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия внешних признаков опьянения. Приводит доводы о введении лица сотрудником ГИБДД в заблуждение, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности. Утверждает о заинтересованности должностных лиц административного органа ввиду их служебного положения в исходе дела. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 Э.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредствам почтовой связи. Каких-либо ходатайств о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения дела, от лица не поступало.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО15 Э.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> выводы о том, что ФИО16 Э.А., 02 июня 2020 года, будучи задержанным при управлении автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО17 Э.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО18 Э.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности ФИО19 Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № <адрес> от 02 июня 2020 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 3); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 02 июня 2020 года, рапорт старшего ИДПС ГИБДД МВД по РХ (л.д. 7), видеозапись (л.д. 11), показания свидетелей ФИО20 С.О. и ФИО21 И.В., и иные материалы дела.

В рапорте старшего ИДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО22 И.В. достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного 02 июня 2020 года, в ходе работы автопатруля 213 в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО23 С.О. (л.д. 7). Инспектором указано, что им совместно с ФИО24 С.О., в районе <адрес> был остановлен автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный С 732 КА 19, под управлением ФИО25 Э.А., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи, с чем в отношении лица были применены меры обеспечения производства по делу, составлен административным материал.

Судом первой инстанции указанные должностные лица допрошены в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением привлекаемого лица. При проверке документов, от названного лица исходил запах алкоголя изо рта, имелись иные внешние признаки опьянения. В связи с чем к лицу были применены меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в рамках привлечения лица к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования ФИО26 Э.А. отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они получены с соблюдением закона. ФИО27 И.В. и ФИО28 С.О. разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Вопреки мнению ФИО29 Э.А. и его защитника, нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено. На записи зафиксировано, в том числе, о разъяснении лицу его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также утвердительно – положительные ответы ФИО30 Э.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудником ГИБДД ФИО31 Э.А. также было сообщено, какая пункт ПДД РФ им нарушен, по какой статье последний подлежит привлечению к административной ответственности (ст. 12.26 КоАП РФ), санкцию статьи и последствия составления протоколов. По этим основаниям довод ФИО32 Э.А о том, что он сотрудником ГИБДД был введен в заблуждение относительно применяемых мер и содержания составляемых документов – отклоняется.

Вопреки доводам защитника, отсутствие на видеозаписи демонстрации прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о проверке на прибор, при отказе лица от прохождения названной процедуры, обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО33 Э.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не опровергает, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО34 Э.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение лица и его защитника от отсутствии внешних признаков опьянения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для направления на медицинского освидетельствования, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при разрешении настоящей жалобы, материалами дела, видеозаписью, и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе применения мер обеспечения производства по делу, ввиду не привлечения понятых для проведения процессуальных действий – отклоняются.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО35 Э.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. В таком порядке - при применении видеозаписи, присутствие понятых не требуется.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО36 Э.А., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО37 Э.А. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Довод защитника о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, ФИО38 Э.А. был фактически введен в заблуждение должностным лицом ГИБДД относительно последствий оформления административного материала, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Из представленных процессуальных документов следует, что ФИО39 Э.А. не выражал претензий и замечаний по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении него процессуальных документов. Кроме того, ФИО40 Э.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО41 Э.А. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

Доводы о незаконности действий должностных лиц административного органа и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в связи с чем представленные ими доказательства не могут быть положены в основу обвинения, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (ч.ч.1, 2).

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (ч.3).

Сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 12).

В соответствии с п. 1 ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2).

В силу положений ст. 13 Закона о Полиции, полиция имеет право, помимо прочего, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований подвергать сомнению законность действий сотрудников полиции – сотрудников ГИБДД и их требования о прохождении медицинского освидетельствования – отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО42 Э.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, ФИО43 Э.А в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления. Доводы лица, приведенные в жалобе, а также при рассмотрении дела его защитником, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО44 Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иное толкование привлекаемым лицом и защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО45 Э.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО46 Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО47 Э.А наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При этом, при принятии к производству настоящей жалобы ФИО48 Э.А. установлено, что к представленной им жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины для рассмотрения жалобы в Абаканском городском суде Республики Хакасия.

Согласно ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 16 июля 2020 года, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 06 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, согласно чек – ордеру ПАО СБЕРБАНК Абаканское отделение 8602/1 (операция 37) от 16 июля 2020 года.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская