Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1857/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

XX.XX.XXXX

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению частного образовательного учреждения Средней общеобразовательной Гуманитарно-художественной школы «МИРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги,

у с т а н о в и л:

Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная Гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (далее – ЧОУ ГХШ «МИРТ») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные образовательные услуги по договору об образовании от 01.09.2016 № 18 в размере 208 150 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5281 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 01 сентября 2016 года заключен об образовании № 18 на обучение по образовательным программам начального, общего и среднего общего образования, предметом которого является предоставление образовательных услуг обучающему В, XX.XX.XXXX года рождения. Истец указывает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, оказанных В в 2017-2018 учебном году, на общую сумму в размере 100 000 рублей; ответчик в своих гарантийных письмах от 02.07.2018 и от 03.09.2018 гарантировал истцу оплатить задолженность в срок до 01.11.2018. Поскольку задолженность ответчиком выплачена не была, истец 23.11.2018 направил ответчику претензию по оплате задолженности. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЧОУ ГХШ «МИРТ» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2019, выданной сроком на один год, и ФИО3, действующая на основании ордера А 1807025 от 01.04.2019 № 273, и доверенности от 29.01.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства в счет оплаты образовательных услуг выплачивал ее отец П, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав доводы представителей истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между истцом (образовательная организация, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об образовании № 18, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение обучающегося В по образовательной программе основного общего образования, форма обучения очная (листы дела <данные изъяты>).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 5 лет.

Из пункта 3.1. договора следует, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося складывается из стоимости обучения за каждый учебный год, указанной в приложениях к настоящему договору (графиках платежей).

Согласно приложению № 2 к договору стоимость образовательных услуг в 2017-2018 учебном году составила сумму в размере 337 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что за указанный учебный год у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных образовательных услуг на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, ответчиком неоднократно были написаны гарантийные письма о погашении задолженности (листы дела <данные изъяты>).

Поскольку образовавшаяся задолженность в размере 100 000 рублей ответчиком не погашена, а за 2018-2019 учебный год образовалась задолженность в размере 108 150 рублей, ЧОУ ГХШ «МИРТ» направило ответчику претензию в срок до 25.12.2018 выплатить имеющуюся задолженность (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЧОУ ГХШ «МИРТ» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оказанию образовательных услуг истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполнила, сумму денежных средств в размере 208 150 рублей в добровольном порядке не выплатила, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по договору перечислял ее отец П., в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принята судом во внимание, поскольку спорный договор об образовании был заключен между истцом и ФИО1 По условиям договора обязательства по оплате оказываемых образовательных услуг возложены на заказчика ФИО1

Исходя из изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом не использования ответчиком своего права по предоставлению доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истцовой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 208 150 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5281 рубля 50 копеек, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2019 № 70 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление частного образовательного учреждения Средней общеобразовательной Гуманитарно-художественной школы «МИРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу частного образовательного учреждения Средней общеобразовательной Гуманитарно-художественной школы «МИРТ» задолженность за оказанные образовательные услуги по договору об образовании от 01.09.2016 № 18 в размере 208 150 (двести восемь тысяч сто пятьдесят) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: