Решение № 2-446/2021 2-446/2021(2-5089/2020;)~М-4158/2020 2-5089/2020 М-4158/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-446/2021

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № ****** В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение в собственность ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), а ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,45 % годовых. В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга и процентов кредитор имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщик заключили договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик по кредитному договору в залог Банку передает квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 47,8 кв.м. Номер государственной регистрации залога: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства своевременно и в полном объеме переведены на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету. Обременение на квартиру в пользу банка было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1751465 руб. 78 коп., банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 1 751465 руб. 78 коп., в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере 1531924 руб. 01 коп., сумму задолженности процентов на просроченный основной долг 4689 руб. 95 коп., сумму пени за просрочку возврата кредита 214851 руб. 82 коп., взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке 12,45 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга, взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22957 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью, 47,8 кв.м., установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1974254 руб. 40 коп.

При рассмотрении спора по существу от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 2175507 руб. 26 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1485921 руб. 43 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита 689585 руб. 83 коп., взыскать проценты по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,45 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью, 47,8 кв.м., установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1974254 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении иска, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду того, что была заблокирована карта. Он не смог вовремя оплатить всего два или три месяца. Финансовые сложности возникли по причине необходимости займа на лечение отца. В настоящее время он погасил задолженность по основному долгу и процентам. Просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, зарегистрированная по спорному адресу ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № ******. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. на приобретение в собственность ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый № ******).

Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения договора составляла 12,45 % годовых. В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов кредитор имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов.

Банк и Заемщик заключили договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик по кредитному договору в залог Банку передаётся квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м..

В соответствии с условиями кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства предоставляются путем перечисления на счет зачисления № ******.

Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления аннуитетных платежей (п.п. 3.2.3 кредитного договора № ****** размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 24633 руб. 00 коп. (п.п. 3.2.3 кредитного договора № ******).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО4 составляет 2175507 руб. 26 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1485921 руб. 43 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита 689585 руб. 83 коп.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принимая во внимание приведенные ФИО4 обстоятельства, в силу которых им была допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, подтвержденные представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, в котором ответчик и члены его семьи по настоящее время проживают.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Обратный вывод суд находит недопустимым, поскольку он будет основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств конкретного спора по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить заявленный размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая погашение основного долга, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга с 689585 руб. 83 коп. до 40147 руб. 12 коп., что соответствует банковской ставке рефинансирования на дату расчета задолженности.

Следовательно, в части взыскания неустойки заявление подлежит удовлетворению частично в вышеприведенном размере.

С учетом существа заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 22957 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что частичное погашение задолженности имело место после предъявления настоящего иска, в виду чего в удовлетворении требований о досрочном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 22957 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 40147 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 22 957 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина