Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело № 2-717/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 05 сентября 2019 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя ответчицы ФИО2 адвоката Киселевой Э.Б., действующей на основании ордера № от 05.09.2019 года и удостоверения адвоката № от 21.12.2005 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2012 года № в размере 417.401,64 рублей и взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7.374,02 рублей (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО МКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года (ОГРН <***>).

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

10.02.2012 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 172.763,16 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор считается заключенным и обязательным для исполнения сторонами.

В период пользования кредитом заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Платежи по кредитному договору ответчицей производились в нарушение графика платежей, предусмотренного договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.09.2012 года и по состоянию на 22.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 2399 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.03.2012 года и по состоянию на 22.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 2547 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 82.550 рублей.

По состоянию на 22.07.2019 года общая задолженность ответчицы перед банком составляет 417.401,64 рублей, из которых :

- просроченная ссуда – 152.976,01 рублей;

- просроченные проценты – 55.529,24 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 82.929,91 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 125.966,48 рублей.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. До настоящего времени ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая требования гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 417.401,64 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.374,02 рублей (л.д.4-5).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании письменной доверенности №/ФЦ от 02.09.2015 года (л.д.45) не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чём отражено в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась и представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Киселевой Э.Б. (л.д.66).

Представитель ответчицы адвокат Киселева Э.Б., действующая на основании ордера № от 05.09.2019 года (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности. Также представитель ответчицы заявила ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств (л.д.67-68).

Суд, заслушав представителя ответчицы и исследовав письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 809 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2012 года между сторонами по делу был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 172.763,16 рублей под 32% годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-16). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10) и стороной ответчицы не оспаривался.

Условиями указанного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В материалах дела имеются Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту – Условия кредитования) (л.д.27-33), в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 которых за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчицей производились в нарушение графика платежей, предусмотренного договором.

Согласно выписки по счету последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (просроченных процентов) ответчица осуществила 13.05.2013 года (л.д.8-10).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчицы ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 22.07.2019 года, проверенного судом и не оспоренного стороной ответчицы (л.д.23-26), просроченная задолженность по ссуде возникла 11.09.2012 года и на день обращения истца в суд суммарная продолжительность просрочки составила 2399 дней. Просроченная задолженность по уплате процентов возникла 11.03.2012 года и по состоянию на 22.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2547 дней. Всего ответчица за время пользования кредитом произвела выплаты в размере 82.550 рублей.

Согласно указанного расчета задолженности, по состоянию на 22.07.2019 года общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 417.401,64 рублей, из которых: 152.976,01 рублей - просроченная ссуда; 55.529,24 рублей - просроченные проценты; 82.929,91 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 125.966,48 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л,д.26).

Согласно выписки по счету (л.д.8-10) последний платеж в счет частичного погашения задолженности по договору (гашение пени) ответчица осуществила 13.05.2013 года

Как следует из п. 4.1.1 Условий кредитования, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

22.12.2017 года Банк направил ответчице досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.18-20), данное требование Банка ответчица не исполнила.

С учетом указанных обстоятельств, которые объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области от 30.05.2019 года был отменен судебный приказ от 29.06.2018 года, вынесенный в отношении ответчицы ФИО4 (л.д.21-22).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 адвокат Киселева Э.Б. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Обсудив ходатайство представителя ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ч. 1 ГК РФ)..

Согласно ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в Мысковский городской суд 30 июля 2019 года (л.д.4), в связи с чем требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и пене, которые должны были быть внесены ответчицей в течение трех предшествующих данной дате лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа Банку в иске в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 30 июля 2016 года, срок для предъявления которых истёк на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно графика осуществления платежей (л.д.13), за период с 30 июля 2016 года задолженность ответчицы по основному долгу составляет 41.442,64 рублей, размер задолженности ответчицы за тот же период составляет 5.273,06 рублей, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец ПАО «Совкомбанк» обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 10.02.2012 года в размере 417.401,64 рублей, который был выдан 29.06.2018 года и впоследствии отменен по заявлению ответчицы 30.05.2019 года (л.д.21-22). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.07.2019 года (л.д.4).

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчицы ФИО3 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 82.929,91 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 125.966,48 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчицы и применить к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования 7,5 % годовых на день вынесения судебного решения. Кроме того, размер начисленной истцом неустойки значительно превышает размер задолженности ответчицы как по основному долгу, так и по процентам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, а сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23.07.2019 года и платежному поручению № от 20.06.2018 года (л.д.6-7), банком при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7.374,02 рублей, которая полежит взысканию с ответчицы, исчисленная от взыскиваемой суммы, в размере 1.601,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент возникновения между сторонами правоотношения, связанного с кредитными обязательствами ответчицы, она носила фамилию ФИО7, однако в настоящее время в связи с вступлением в брак её фамилия – ФИО8 (л.д.59).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кармановой (Солодкиной )Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой (Солодкиной )Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 10.02.2012 года № в размере : 41.442 (сорок одна тысяча четыреста сорок два) рубля 64 копейки просроченной ссуды, 5.273 (пять тысяч двести семьдесят три) рублей 06 копеек просроченные проценты, 10.000 (десять тысяч) рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3.000 (три тысячи) рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленный от взыскиваемой суммы в размере 1.601 (одна тысяча шестьсот один) рублей 47 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Председательствующий Пахоруков А.Ю.