Апелляционное определение № 33А-1925/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Меркулова А.В. Дело <№>а-1925/2025

Докладчик Милешина И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 от 7 апреля 2025 г. <№> о реализации арестованного имущества, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> в пользу АО «Актив Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежавшее ООО «Био-Климат С» заложенное имущество, в частности комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160/10/0,4-89У1, мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

<дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, наложен арест на залоговое имущество.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества.

<дата> УФССП России по Республике Мордовия уведомило МТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества с приложением отчёта об оценке <№> от 17 июля 2024 г.

В ответ МТУ Росимущества сообщило о невозможности принятия к реализации указанного в уведомлении имущества и необходимости отзыва уведомления с целью приведения документов, необходимых для реализации имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению административного истца, оценка имущества, произведенная в 2024 году, утратила свою актуальность, и на момент направления уведомления применению не подлежала.

В нарушение части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника в течение одного месяца со дня истечения срока действия отчёта об оценке.

Административный истец полагает, что по вопросу сбора и представления необходимого комплекта документов, требуемого для реализации арестованного имущества, ответственным лицом выступает УФССП России по Республике Мордовия, которое обязано решать вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, и принимать меры к своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя об объявлении МТУ Росимущества торгов при отсутствии действующего отчёта об оценке являются незаконным, подлежащим отмене (л.д. 1-6 т.1).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 203-218 т. 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент поступления в МТУ Росимущества документов по реализации арестованного имущества срок действия отчёта истек. В связи с чем, представленный УФССП России по Республике Мордовия комплект документов не соответствовал требованиям, предусмотренным Соглашением от <дата>, а также нормам и принципам Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент направления требования новый отчёт об оценке имущества не был представлен. Вывод суда о сохранении актуальности стоимости арестованного имущества на момент направления комплекта документов на реализацию и момент составления оспариваемого требования документально не подтвержден. Письмо ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки не подменяет отчёт об оценке в той мере, как это предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что реализация имущества была организована МТУ Росимущества не в рамках направленного оспариваемого требования, а в связи с поступлением нового отчёта об оценке. Направление в адрес административного истца требования является превышением предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и противоречит положениям законодательства, регулирующего взаимодействие между структурами: ФССП и Росимущества. По существу доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, приведенные в обоснование административного искового заявления (л.д. 3-15 т. 3).

Относительно доводов апелляционной жалобы ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 представлены возражения (л.д. 69-71 т. 3).

В заседание апелляционной инстанции административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, заместитель начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, представители заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интера», общества с ограниченной ответственностью «Био-Климат С», общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ РЕГИОН», акционерного общества «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные решения» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещены, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – МТУ Росимущества ФИО9 просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в том числе и обращение взыскания на имущество, включающее его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительную реализацию или передачу спорного имущества взыскателю.

Согласно положениям статьи 85 названного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия отчёта об оценке составляет 6 месяцев.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. <№> «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регламентируется соглашением ФССП России <№>, Росимущества <№> от <дата> (далее по тексту Соглашение).

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5).

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чём не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 Соглашения).

Из пункта 2.6 Соглашения следует, что Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети Интернет не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 14 сентября 2023 г. решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Актив Банк» к обществу с ограниченной ответственность «БИО-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <дата><№>, процентов, неустойки (пени) и обращении взыскания на заложенное имущество, <дата> Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии <№>, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «БИО-Климат С» в пользу АО «Актив Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; процентов по кредитному договору по ставке 8,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по кредитному договору по ставке 11,5 % процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по кредитному договору по ставке 20 % процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 638 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество, в частности – комплектная трансформаторная подстанция КТП-160/10/0,4-89У1, 10/0,4 КВ мощность 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем РЛНДМ-1-10/400 и приводом ПРНЗ-10ТУ 34.09.11465-89; принадлежащая ООО «Био-Климат С», установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 30-31 т. 1).

На основании указанного исполнительного документа от 23 ноября 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в отношении должника ООО «БИО-КЛИМАТ С» возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 136-136а т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 декабря 2023 г. наложен арест на имущество должника, согласно Акту описи и ареста имущества, в том числе на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160/10/0,4-89У1, 10/0,4 КВ мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом (л.д. 139-140 т. 1).

10 сентября 2024 г. ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости комплектной трансформаторной подстанции КТП-160/10/0,4-89У1, 10/0,4 КВ мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом. Согласно отчёту оценщика <№> стоимость указанного имущества составила 91 200 рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2024 г. (л.д. 148 т. 1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 октября 2024 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – комплектной трансформаторной подстанции КТП-160/10/0,4-89У1, 10/0,4 КВ мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом, на торги и этой же датой подана заявка на торги на сумму 91 200 руб., без учета НДС, имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 150, 151 т. 1).

22 января 2025 г. в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, находящегося в залоге.

24 января 2025 г. МТУ Росимущества выдало поручение <№> о готовности к реализации ООО «Интера».

24 января 2025 г. ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» проведена оценка рыночной стоимости комплектной трансформаторной подстанции КТП-160/10/0,4-89У1, 10/0,4 КВ мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом. Итоговая стоимость указанного имущества согласно отчёту оценщика <№> составила 91 200 рублей (л.д. 146-147 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2025 г. внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от 10 сентября 2024 г., постановлено внести следующие исправления: «принять результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика <№> от 24 января 2025 г.» (л.д. 149 т. 1).

19 февраля 2025 г. МТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости приведения документов, необходимых для реализации имущества, в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 186 т. 1).

7 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества вынесено требование в срок до 23 апреля 2025 г. направить в адрес ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия извещение о принятом решении о самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства <№>-ИП, либо о привлечении специализированных. Также МТУ Росимущество предупреждено об административной ответственности в случае неиспонения в указанный срок данного требования.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов административного истца не приведено и судом не установлено, также судом не выявлено нарушения действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного требования.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так, по состоянию на 7 апреля 2025 г. торги в части реализации арестованного имущества не были назначены, ввиду чего судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества направлено законное требование об объявлении торгов арестованного имущества и установлен срок для этого.

Несогласие административного истца со стоимостью реализуемого имущества не является основанием для удовлетворения иска, поскольку законность и обоснованность рыночной стоимости имущества, принятая судебным приставом-исполнителем для передачи имущества на торги была проверена в рамках ранее рассмотренного административного дела.

Вопросы, связанные с оценкой и установлением стоимости представленного на реализацию арестованного имущества, затрагивают права и законные интересы только взыскателя и должника, то есть сторон исполнительного производства. МТУ Росимущества в соответствии с Соглашением является продавцом данного имущества, а не участником этих отношений, соответственно, стоимость реализуемого имущества в рамках исполнительного производства не затрагивает его права и законные интересы.

Вопросы, касающиеся существа документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответственно также не затрагивают права и законные интересы продавца.

Более того, 25 апреля 2025 г. МТУ Росимущества выдало ООО «Интера» поручение №95 о готовности к реализации арестованного имущества, в настоящее время торги по продаже комплектной трансформационной подстанции проведены, а ИП ФИО5 является собственником указанного имущества (л.д. 117-119 т. 2).

29 июля 2025 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 письмом за <№> МТУ Росимущества проинформировано, что в связи с объявлением торгов арестованного имущества, требование судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2025 г. считается исполненным, состав административного правонарушения в действиях МТУ Росимущества отсутствует (л.д. 21 т. 2).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества являются несостоятельными, основаны исключительно на субъективной оценке апеллянта, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирьского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.