Решение № 2-499/2026 2-499/2026(2-5471/2025;)~М-4094/2025 2-5471/2025 М-4094/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-499/2026

УИД 74RS0001-01-2025-005360-11

Дело № 2-499/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Щеркиной Т.Р.,

при секретаре: Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» (далее - ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнения иска (л.д. 55) о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.04.2024 г. в размере 195027,59 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 182 915,18 руб., задолженность по просроченным процентам -12 112,41 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору согласно ключевой ставке Центрального Банка, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга 182 915,18 руб., за период с 26.06.2025 г. по дату фактического возврата задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 851 руб., почтовых расходов в сумме 303,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.04.2024г. между ответчиком и ПАО «МТС Банк» было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 187 368 руб. под 25,30 % годовых со сроком возврата кредита 18.12.2024г. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнены не в полном объеме. 25.06.2025г. между ПО «МТС-Банк» и ООО ПКО Правовой Центр «ОДА» был заключен договор цессии № 062025-ОДА, по условиям которого право требования к ответчику по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».В соответствии с расчетом задолженности, предоставленном ПО «МТС-Банк», сумма долга по кредитному договору <данные изъяты> от 26.04.2024г., на дату уступки прав (требований) составляла 195 027, 59 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 182 915,18 руб., задолженность по просроченным процентам -12 112,41 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811,819 Гражданского кодекса российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 61), судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получает судебную корреспонденцию, направленную по месту её регистрации, по зависящим от неё обстоятельствам.

Представитель третьего лица ПАО «МТС – Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66), причины неявки суду не сообщил, письменного отзыва по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 26.04.2024 г. обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита. Ответчик была ознакомлена с действующими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, размещенными в сети Интернет, Тарифами, что подтверждается ее подписью. 26.04.2024г. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет №<данные изъяты> и выдан кредит в размере 187 368 руб. сроком до 30.09.2029г. Заключение договора произведено путем подписания заявления №142375537419 от 26.04.2024г. аналогом собственноручной подписи заёмщика (далее – «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого Договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) (л.д. 32-38).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало её, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита, в индивидуальных условиях кредитования содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ответчика, адресованной ПАО «МТС- Банк» на заключение кредитного договора.В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «МТС Банк», осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.09.2025 года задолженность по кредитному договору от 26.04.2024 г. составила 195027,59 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 182 915,18 руб., задолженность по просроченным процентам – 12 112,41 руб. (л.д. 39).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.04.2024 г. в размере 195 027,59 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 182 915,18 руб., задолженность по просроченным процентам – 12 112,41 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.04.2024 г. согласно ключевой ставке Центрального Банка, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга 182 915,18 руб., за период с 26.06.2025 г. по дату фактического возврата задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 851 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 2918 от 16.09.2025 г. (л.д. 7).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 303,60 руб. на отправку копии иска ответчику, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления в адрес ФИО1 на сумму 303 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 7 154, 60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2024 г. в размере 195 027 (сто девяносто пять тысяч двадцать семь) руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.04.2024 г. согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемые на сумму основного долга 182 915 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 18 коп., начиная с 26 июня 2025 года по дату фактического возврата задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное заочное решение составлено 09 февраля 2026 года.