Решение № 2-238/2018 2-238/2018 (2-5354/2017;) ~ М-6474/2017 2-5354/2017 М-6474/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде технических повреждений. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 189 119 рублей 46 копеек, за проведение независимой оценки истцом оплачено 15 000 рублей. При выявлении скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую оплачено 2 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена. Таким образом, не доплаченная сумма страхового возмещения составила 131 600 рублей. С целью защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 131 600 рублей, неустойку взыскать по день вынесения решения суда, из расчета 1 316 рублей за каждый день просрочки, на день подачи иска в суд неустойка составила 232 932 рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, 500 рублей за подготовку копии экспертного заключения, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (досудебный и судебный порядок урегулирования спора), по проведению дефектовки в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 185), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 73, 131), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9 600 рублей, неустойку в сумме 34 464 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 4 800 рублей, остальные требования оставила без изменения (л.д. 188).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 123), в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований (л.д. 188-189).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине, разрешение вопроса по существу заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 99).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 104).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего - в АО «ГСК «Югория» (л.д. 99,107).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 92-93). В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д. 97-98).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Русоценка» (л.д. 107-122), АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 57 500 (л.д. 94, 96).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 15 000 рублей, а также услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 189 100 рублей (л.д. 20-54).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей (л.д. 7-8,11).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «АвтоСпецТех» по демонтажу и выявлению скрытых повреждений в автомобиле истца в сумме 2 000 рублей (л.д. 14), по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2 420 рулей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131 600 рублей, выплате неустойки в сумме 63 168 рублей - на дату подачи претензии и возмещении расходов (л.д.15-17).

Претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 18).

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не были удовлетворены, с целью обращения по разрешению возникшего спора в суд, истец понес расходы на оплату юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей (л.д.9-10,11).

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости и технологии восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на день ДТП (л.д. 134-135).

В соответствии с заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП определена в размере 67 100 рублей (л.д. 138-182).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 57 500 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 9 600 рублей.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02. 2018 года в сумме 34 464 рубля.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (9 600 рублей) и заявленной ко взысканию суммы неустойки (34 464 рубля), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела и, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – до 9 600 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 800 рублей, что составляет 50% от 9 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца следующие расходы: по оплате услуг представителя в сумме 2 190 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7,3 % (131 600 руб. – заявлено ко взысканию, 9 600 руб. – удовлетворено), признавая данную сумму разумной, соответствующей сложности делу, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения; по оплате услуг оценщика в сумме 1 095 рублей; по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 36 рублей 50 копеек; по выявлению скрытых повреждений (дефектовка) 146 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 176 рублей 66 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07 февраля 1992 года, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 600 рублей, неустойку в сумме 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 190 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по оплате услуг оценщика в сумме 1 095 рублей, по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 36 рублей 50 копеек, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 176 рублей 66 копеек, штраф в сумме 4 800 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 146 рублей, всего взыскать 28 644 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова