Постановление № 1-9/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 06 февраля 2018 год

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № от 06 февраля 2018 года,

заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого Спасским районным судом Рязанской области 25.10.2017 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2016 года, более точная дата следствием не установлена, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил через садоводческое товарищество «Весна-2», расположенное в с. Заречье Спасского района Рязанской области. В указанное время у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома №, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося ее жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1 убедившись, что остается незамеченным, подошел к окну с правой стороны дома, и осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая этого, при помощи обнаруженного им возле входной двери камня, разбил остекление в данном оконном проеме, который не был защищен ставнями, и через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося жилищем последней.

Находясь в помещении дома, ФИО1, применив физическую силу, руками оторвал мотор от холодильника, не представляющий для потерпевшей ФИО7 материальной ценности, находящегося в комнате № 1, который руками перенес и положил на улице под оконным проемом, через который ранее проник в помещение дома. Вернувшись в помещение вышеуказанного дома, в комнате № 2 ФИО1 обнаружил телевизор марки «Polar» модель «54ctv4929», стоимостью 2019 рублей 94 копейки, который также руками перенес и положил под оконным проемом. Вновь вернувшись в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 поднялся по лестнице на второй этаж, где обнаружил две упаковки утеплителя «ISOVER», стоимостью 374 рублей за упаковку, общей стоимостью 748 рублей, которые руками перенес на улицу и сложил под оконным проемом. Около 20 часов 30 минут того же дня, ФИО1 тем же путем покинул помещение вышеуказанного дома и поочередно перенес вышеуказанное имущество, в принадлежащую ему хозяйственную постройку, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество на общую сумму 2 767 рублей 94 копейки.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2 767 рублей 94 копейки.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что нарушено ее право на ознакомление с вещественными доказательствами, и материалами уголовного дела в полном объеме. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела она подписывала, однако порядок данного процессуального действия ей не разъяснялся. Фактически ей представлены были только документы, в которых имеется ее подпись. Опознание телевизора не производилось. Уголовное дело не предъявлялось в прошитом и пронумерованном виде. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что основная часть документов ею была подписана у следователя в кабинете 28.11.2017 года. 21.12.2017 года к ней приезжал следователь, она также подписала ряд документов.

Подсудимый ФИО1 и защитник Ведин Ю.А. полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как не соблюдены требования по установлению места регистрации и места жительства подсудимого.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что обвинительное заключение содержит сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Однако в судебном заседании установлено, что согласно сведениям паспорта ФИО1 №, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно сведениям администрации муниципального образования - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <адрес>.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует данным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит достоверных сведений о местонахождении подсудимого.

Допущенные при составлении обвинения нарушения являются существенными, препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу и требуют устранения. Устранить их самостоятельно суд не может.

Кроме этого, суд отмечает, что вопрос об ознакомлении потерпевшей с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, может быть решен следователем в рамках производства предварительного расследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ также обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Однако, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 оторвал мотор от холодильника, перенес его руками и положил на улице под оконным проемом, телевизор марки «Polar» руками перенес и положил под оконным проемом, две упаковки утеплителя «ISOVER» руками перенес и сложил под оконным проемом. Однако при этом суд учитывает, что ФИО1 проник в жилое помещение через оконный проем, перед этим разбив в нем оконное остекление. В связи с чем, в обвинительном заключении не указан способ совершения кражи вышеназванных предметов.

Таким образом, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что для устранения допущенных нарушений уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд полагает ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Оснований для ее отмены или изменения судом не усматривается.

Вещественные доказательства: 1) две темные дактилоскопические пленки, изъятые 07 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия; 2) окурок от сигареты неустановленной марки, изъятый 07 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия; 3) телевизор марки Polar- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 - 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Спасского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) две темные дактилоскопические пленки, изъятые 07 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия; 2) окурок от сигареты неустановленной марки, изъятый 07 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия; 3) телевизор марки Polar- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.П. Полубояринова