Решение № 2-3519/2024 2-394/2025 2-394/2025(2-3519/2024;)~М-2969/2024 М-2969/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3519/2024

УИД 57RS0022-01-2024-004684-74 Производство № 2-394/2025 (2-3519/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тришиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (далее ООО «ЖЭУ №21) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «ЖЭУ № 21». Ссылался на то, что (дата обезличена) и (дата обезличена) в результате протечки кровли произошел залив его квартиры. По обращению истца, ООО «Независимая оценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 178673 руб. Стоимость услуг по договору на проведение экспертизы составила 8000 руб. Указывает, что (дата обезличена) истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «ЖЭУ № 21» в счет возмещения ущерба 178673 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 163760 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также штраф, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 21» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал по сумме ущерба, установленной судебной экспертизой. Кроме того, просил суд сумму штрафа определить с применением ст. 333 ГК РФ, считал сумму морального вреда завышенной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как указано в п. п. «б», «в», «г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 56,5 кв.м.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ № 21».

Судом установлено, что в результате залитий квартиры по адресу: (адрес обезличен), составлены акты о событии от (дата обезличена) и (дата обезличена) комиссией ООО «ЖЭУ № 21».

Так, из актов о событии от (дата обезличена) и (дата обезличена) усматривается, что в результате залития квартиры по адресу: (адрес обезличен), пострадало имущество квартиры, принадлежащей истцу.

Из ответа ООО «ЖЭУ № 21», направленного в адрес истца, и пояснений представителя управляющей организации, следует, что согласовать условия соглашения о выплате с истцом не представилось возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), был причинен ущерб имуществу собственника указанной квартиры.

Между тем, в силу положений ч. 1, 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО «ЖЭУ № 21» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания в нем граждан.

Наличие указанных нарушений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Следовательно, ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда потребителям.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая вины ООО «ЖЭУ № 21» в причинении ущерба имуществу истца, была не согласна с размером оценки указанного ущерба.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству стороны определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 163760 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате залития квартиры, составляет 163760 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы в части размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд, исходя из того, что ООО «ЖЭУ № 21», как исполнитель услуг, в силу ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, и, принимая во внимание, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истца, поскольку вина ООО «ЖЭУ № 21» в причинении ущерба имуществу истца была установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика, в размере 163760 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, в том числе по адресу жилого дома, где проживет истец, в связи с чем, он правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание и позицию ответчика, просившего о снижении его размера в связи с его чрезмерностью, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует перенесенным им нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 183760 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 91880 руб.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 8912,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 163760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Жилищное эксплуатационное управление №21» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 8912,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова