Апелляционное определение № 33-1441/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Омельченко М.А. № 33-1441/2026

24RS0037-01-2024-002374-50

2.135

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Медведева И.Г.,

судей – Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес> края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В целях благоустройства своего жилого помещения для повышения уровня комфортности в указанной квартире истцами произведены следующие работы по ее перепланировке и переустройству: демонтаж перегородки между кухней и коридором, демонтаж перегородки между туалетом, коридором и ванной, демонтаж шкафа, пробивка проема в перегородке между жилой комнатой и кухней, замена приборов отопления на биметаллические, замена деревянных окон на ПВХ 3-х камерные. Истец ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> края с заявлением о переустройстве (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, однако в этом ей было отказано. Просили сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с п. 2 «Архитектурные-строительные решения проекта перепланировки и переустройства» Шифр: П-633/24-01.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, указывая на то, что выполненная ими самовольная реконструкция и перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов, является безопасной, не угрожает жизни и здоровью граждан. Проверяющим органом, отказавшим в выдаче истцам разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения, не проводилась проверка на соответствие перепланировки требованиям законодательства. Вывод администрации о несоответствии перепланировки и переустройства квартиры истцов проекту, ничем не подтверждается. Также полагают, что согласие всех собственников МКД на реконструкцию не требовалось, поскольку переустройство и перепланировка квартиры истцов не связана с присоединением к ней площади мест общего пользования, а выполнена в пределах принадлежащей истцам квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> – ФИО9 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 указанных выше Правил, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО5 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В вышеуказанной квартире истцами выполнена перепланировка и переустройство: демонтаж перегородки между кухней и коридором, демонтаж перегородки между туалетом, коридором и ванной, демонтаж шкафа, пробивка проема в перегородке между жилой комнатой и кухней, замена приборов отопления на биметаллические, замена деревянных окон на ПВХ 3-х камерные.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство произведены истцами на основании проекта, выполненного ООО «ПЕРЕПЛАН» (шифр П-633/24-01).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Причулымье».

<дата> ФИО10, проживающая в <адрес> (1 этаж) <адрес> «А» по <адрес>, обратилась в ООО УК «Причулымье» с жалобой на нарушение целостности потолочного перекрытия в 7 местах, возникшего в связи с проводимым в принадлежащей истцам вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования от <дата>, выполненного специалистом ООО УК «Причулымье», в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, на натяжном потолке лежат обломки бетона с плиты перекрытия, отсутствует электричество в коридоре, зале, спальне. Глубина сколов в железобетонной стене перекрытия более 10 мм, сколы в нескольких местах.

<дата> ООО УК «Причулымье» в адрес главы <адрес> края направлено уведомление о выполнении в <адрес> «А» по <адрес> края самовольной перепланировки, переустройства.

<дата> ООО УК «Причулымье» составлен акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения № в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> края, а именно: демонтирована перегородка между ванной (пом. 5), туалетом (пом. 6); санузел (пом. 5 и 6) расширен за счет коридора со сносом перегородки – проход на кухню (пом. 4), в совещенном санузле (пом. 5 и 6) трубопроводы водоснабжения и водоотведения (общедомовое имущество) закрыты коробами из гипсокартона на металлических профилях с облицовкой отделочными материалами; заделан дверной проем между пом. 7 (коридор) и пом. № (кухня); в перегородке между пом. № (жилая комната) и пом. № (кухня) вырезан дверной проем: система отопления – стальные трубопроводы без изменения – вертикальные трубы (общедомовое имущество), приборы отопления конвекторы заменены биметаллическими радиаторами); в совмещенном санузле (пом. 5 и 6) устроены теплые полы от электричества; демонтирован встроенный шкаф (пом. 7); деревянные полы заменены на бетонную стяжку по керамзитовому гравию и полимерной гидроизоляции, с последующим покрытием ламинатом.

Указанный акт составлен в присутствии представителя собственника – ФИО11 (мать истца ФИО1).

<дата> администрацией <адрес> края в адрес ФИО1 вынесено предупреждение о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес> прежнее состояние в срок до <дата>, предлагалось: восстановить перегородки между помещениями № (ванная), № (туалет) и № (коридор); демонтировать короб, перекрывающий доступ к стоякам ГВС, ХВС, водоснабжение в пом. 5 и 6 (совещенный санузел); демонтировать систему теплые полы от электричества в пом. 5 и 6 (совмещенный санузел); восстановить дверной проем между помещениями № (коридор) и № (кухня); зашить дверной проем в перегородке между помещением № (жилая комната) и № (кухня); вернуть в первоначальное состояние приборы отопления (конвекторы), замененные биметаллическими радиаторами.

<дата> администрацией <адрес> края в адрес ФИО1 направлено уведомление с разъяснением последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения.

<дата> ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> края с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Письмом администрации <адрес> края от <дата> ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения, поскольку из представленного проекта (шифр П-633/24-01) следует, что в квартире произведен демонтаж несущих перегородок, что является недопустимым.

Из ответа администрации <адрес> края от <дата> следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о продлении срока предупреждения для приведения самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до <дата>.

На момент рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение в прежнее состояние (существующее до перепланировки и переустройства) не приведено, данный факт сторонами не оспаривался.

Из технического заключения №/ТЗ-2024, выполненного ООО «ПСК» в октябре 2024 года по итогам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес>, следует, что в данной квартире выполнено переустройство и перепланировка (проектная документация шифр П-633/24-01, выполненная ООО «ПЕРЕПЛАН»).

При перепланировке выполнены следующие работы: демонтаж перегородки между кухней и коридором, демонтаж перегородки между туалетом, коридором и ванной, демонтаж шкафа, пробивка проема в перегородке между жилой комнатой и кухней, замена приборов отопления на биметаллические, замена деревянных окон на ПВХ 3-х камерные (раздел 2). Согласно выводов работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с проектной документацией шифр П-633/24-01, подготовленной ООО «ПЕРЕПЛАН». Несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, дефектов и деформации нет. Жилое помещение (квартира) соответствует противопожарным и санитарно-техническим требованиям. В результате эксплуатации данного жилого помещения отсутствует угроза жизни и здоровью людей (раздел 5).

Также стороной истца представлен расчет количества секций отопительных приборов <адрес> по адресу: <адрес> «А», выполненный ООО «СибВТМ» <дата>.

Как следует из содержания технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> «А», а также по сведениям ЕГРН, квартира истцов расположена на втором этаже пятиэтажного здания, наружные стены – панели, перегородки железобетонные; в результате проведения истцами перепланировки и переустройства выполнен, в том числе, демонтаж части (сделан проем) несущей железобетонной панели между жилой комнатой 3 и кухней 4.

Разрешая при таких обстоятельствах дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая, что перепланировка и переустройство квартиры истцов произведены без получения надлежащего разрешения, с нарушением норм действующего законодательства, в том числе – произведен демонтаж части несущей железобетонной стеновой панели, в которой устроен дверной проем, произведено вмешательство в общедомовую систему отопления путем несогласованной замены приборов отопления, а достоверных, допустимых и относимых доказательств безопасности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии стороной истцов не представлено, от проведения независимой строительно-технической экспертизы истцы уклонились, кроме того, часть фактически произведенных работ не предусмотрена проектной документацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия произведенной перепланировки жилого помещения проекту и требованиям закона, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При этом в нарушение положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №, запрещающих расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, истцы самовольно произвели пробивку дверного проема в несущей железобетонной перегородке между жилой комнатой и кухней, при том еще обстоятельстве, что спорное жилое помещение находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома, в связи с чем, указанная стена очевидно испытывает повышенную нагрузку с учетом этажности строения.

Как следует из пояснений самих истцов в суде первой инстанции, разрешения на переустройство и перепланировку квартиры истцы не получали, проект перепланировки с надзорными органами не согласовывали, предписание, предупреждение администрации не обжаловали (том 1 л.д. 180-181).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда по адресу: <адрес>А, составленным <дата>, наружные, внутренние стены и перегородки изготовлены из ж/б панелей.

Кроме того, из Акта обследования <адрес> (расположенной непосредственно под квартирой истцов №) в <адрес> в <адрес>, составленного <дата> ООО УК «Причулымье», следует, что в результате проводимого истцами ремонта выявлены многочисленные сколы (в нескольких местах) плиты межэтажного перекрытия, на натяжном потолке <адрес> лежат обломки бетона с плиты перекрытия, также в указанной квартире отсутствует электричество в коридоре, зале, спальне, глубина сколов в железобетонной плите перекрытия составляет более 10 мм.

Судом обоснованно не принято во внимание представленное стороной истцов Техническое заключение №/ТЗ-2024 о том, что несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, дефектов и деформации нет, поскольку указанные выводы специалист сделал без инструментального обследования и без осмотра конструктивных элементов всего жилого дома, им осматривалось только непосредственно квартира изнутри, выводы специалиста не согласуются с постановлением Госстроя России от <дата> № о недопустимости выполнения проемов в стенах крупнопанельных зданий; вместе с тем само здание жилого дома для определения степени влияния выполненного в несущей стене проема на прочность и устойчивость конструкций жилого дома не обследовалось, а кроме того названное заключение составлено по заказу истцов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение обоснованность их выводов о том, что жилое помещение (<адрес>) в перепланированном виде соответствует всем обязательным требованиям, угроза жизни и здоровью людей в результате эксплуатации данного жилого помещения отсутствует.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос относительно необходимости проведения независимой строительно-технической экспертизы на предмет проверки соответствия выполненной перепланировки и реконструкции требованиям безопасности и соблюдения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, однако сторона истцов от ее проведения уклонилась, не исполнив свою обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство истцами также не заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцами в результате организации проема в несущей стеновой панели, была нарушена целостность несущих стен дома, т.е. затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, что является недопустимым. Выполнение проема в стене крупнопанельного и крупноблочного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что монтаж и эксплуатация системы отопления и их элементов выполнены в соответствии с требованиями СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП <дата>-85", СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации".

При этом, самовольная замена приборов отопления на конструктивно иные биметаллические - проектной документацией, предоставленной истцами, не предусмотрена, расчет перемонтированной системы отопления не содержит. Доказательств того, что замена радиаторов не повлекла за собой внесение изменений во внутридомовую инженерную систему отопления дома за счет увеличения мощности и поверхности нагрева фактически установленных отопительных приборов относительно замененных, истцами также не представлено, данные обстоятельства представленным стороной истца расчетом количества секций отопительных приборов в квартире не подтверждается.

В остальной части сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (в части произведенных работ по демонтажу перегородок между помещениями ванны, туалета и коридора, организации нового санузла) также невозможно, поскольку в отсутствие незаконного проема в несущей стене между комнатой и кухней (в случае его восстановления и приведения в первоначальное состояние) использование такой конфигурации жилого помещения приведет к невозможности эксплуатации кухни ввиду отсутствия туда прохода.

Таким образом установленные обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026