Решение № 12-539/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-539/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 23.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающего по <адрес> на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 6.2 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту на перекрестке по <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное совершение данного административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оставлял свою автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользование своей подруге Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период времени Б. пользовалась его автомашиной единолично и вероятно, она и совершила указанное правонарушение. Он допускает, что она действительно могла чем-то отвлечься и проехать в тот вечер на запрещающий сигнал светофора в указанном месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить и дополнил, что передачу своей машины <данные изъяты> г/н № Б.И.А. никаким документом не оформлял, доверенность не выписывал, его полис ОСАГО позволяет пользоваться автомобилем неограниченному кругу лиц, на период совершения вышеуказанного правонарушения он находился в командировке по работе, но документально это подтвердить не может.

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 Д знает, как мужа её подруги и между ними дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она брала в пользование у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> черного цвета. На право управления этим автомобилем у неё был страховой полис ОСАГО и КАСКА, в котором страхователем указан ФИО1 Доверенность на передачу ей в пользование указанного автомобиля они не оформляли. В этот период времени она нарушала ПДД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи, она проехала на красный сигнал светофора <адрес>. По факту указанного нарушения заявителю и в ГИБДД не сообщала. В указанный период времени ФИО1 не пользовался автомобилем, так как находился в командировке.

Заслушав доводы заявителя, свидетеля Б.И.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту на перекрестке по <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное совершение данного административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факт проезда ФИО1 перекрёстка на запрещающий сигнал светофора зафиксирован при помощи специального технического средства - «Интегра КДД», имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, со сертификатом №, имеющего метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судом установлено не было.

Правильность выводов заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля Б.И.А., данным в суде, о том с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она брала в пользование у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи, проехала на красный сигнал светофора на <адрес>, суд относится критически, считает их не достоверными, и направленными на оказание содействия заявителю в уклонении от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку учитывает дружеские отношения данного свидетеля с ФИО1 и его супругой, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

На недостоверность показаний данного свидетеля указывает и тот факт, что при получении автомобиля <данные изъяты> от заявителя на достаточно длительный срок, как утверждает Б.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею не были приняты меры к получению от собственника доверенности на право пользования данным автомобилем, в том числе в простой письменной форме, что могло создать определённые трудности в случае проверки документов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, до привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и обжалования указанного постановления заявителем, Б.И.А. не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о том, что указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершила она, а не её владелец - ФИО1, что также свидетельствует о недостоверности её показаний и непричастности свидетеля к событиям указанного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оставлял свою автомашину <данные изъяты>, г/н № Б.И.А., которая пользовалась его автомашиной единолично и вероятно, совершила указанное правонарушение, суд оценивает критически, как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние и исполнения назначенного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00.31 часов на перекрестке по <адрес> транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учётом повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян