Апелляционное определение № 33-722/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Алексеева А.А.

№ 33-722/2026

УИД 51RS0007-01-2025-001445-82

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 20 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Алексеевой И.В.,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3,

Попко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СпецГруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецГруз» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «СпецГруз» и ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истцов ФИО8, заключение прокурора Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 6 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО9, управлявшим транспортным средством – грузовой автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 – вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, является ФИО6, который передал ФИО9 данное транспортное средство в пользование на период работы.

5 ноября 2024 г. ФИО9 был уволен, при этом ФИО10 не изъял свое транспортное средство из пользования ФИО9 после его увольнения.

8 ноября 2024 г. в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № *, возбужденному по п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Причинение истцам телесных повреждений послужило причиной моральных и нравственных страданий, которые они оценивают в размере 1 000 000 рублей (ФИО5) и 600 000 рублей (ФИО4).

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца ФИО5 – «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на день происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового случая, ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности – 400 000 рублей.

Полагая, что реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет больше выплаченной страховой суммы в пределах лимита, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № 058/25, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 887 400 рублей, стоимость годных остатков – 132 000 рублей.

Определением суда от 12 августа 2025 г. требования истцов к ответчику ФИО9 выделены в отдельное производство, которое приостановлено до возвращения ответчика с военной службы.

Определением суда от 12 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецГруз» (далее – ООО «СпецГруз»), САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.182-186, 190-195).

Определением суда от 24 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецГруз» с исключением его из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО9 (т.3 л.д.41-47).

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков ФИО6 и ООО «СпецГруз» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 – 600 000 рублей; в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 355 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 11 585 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 10 000 рублей; в пользу ФИО4 утраченный заработок за период с 6 ноября 2024 г. по 7 мая 2025 г. в размере 566 253 рублей 64 копеек, денежные средства в размере 67 055 рублей 50 копеек в счет затрат, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, средств медицинской реабилитации (т.5 л.д.98-101).

Судом исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО «СпецГруз» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, – 355 400 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 8 000 рублей, на оплату услуг оценщика – 25 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 11 585 рублей.

С ООО «СпецГруз» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок – 348 537 рублей 03 копейки, расходы на лекарства и средства реабилитации – 67 055 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ООО «СпецГруз», а также к ФИО6 отказано.

С ООО «СпецГруз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 18 890 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СпецГруз» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований к ответчику ООО «СпецГруз» изменить, обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП возложить на ФИО9, изменить в части суммы утраченного заработка, определенной к взысканию, отменить в части взыскания расходов на оплату эвакуатора.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда о возложении на ООО «СпецГруз» ответственности за вред, причиненный имуществу и здоровью истцов, приводит довод о том, что факт противоправного завладения ФИО9 транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату эвакуатора в размере 8 000 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела у суда не имелось, поскольку расходы, связанные с перемещением автомобиля истцов, являются процессуальными издержками, понесенными в рамках уголовного дела, ввиду чего данный вопрос должен быть разрешен по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что при определении суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд был обязан учесть не только выплаченное ему страховое возмещение по акту от 26 июля 2025 г. в размере 334 750 рублей, но и страховое возмещение в размере 165 200 рублей, выплаченное по акту от 30 января 2025 г.

А письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Апатиты Каношкина О.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2024 г. в 17 часов 52 минуты в районе 1293 км + 850 м автодороги Кола ФИО9, управляя грузовым автомобилем «*», государственный регистрационный знак * двигаясь от г. Оленегорска в сторону г. Мурманска, находясь в состоянии опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрав не соответствующую скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство занесло с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении.

Собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, является ФИО6, собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, – ФИО5 (т.1 л.д.155-157, т.3 л.д.12-14).

В результате ДТП водитель автомобиля «*» ФИО4 и его пассажир ФИО5 получили телесные повреждения.

8 ноября 2024 г. поскольку в действиях водителя грузового автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

8 ноября 2024 г. в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № *, возбужденному по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.18).

В тот же день ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указав, что ранее был трудоустроен в ООО «СпецГруз», работал в п. Лупче-Савино, но в настоящее время там не работает. Ему позвонил ФИО6 и попросил перегнать принадлежащий ему автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, из г. Кандалакши в г. Мурманск. Также пояснил, что ключи и документы находятся в автомобиле. Ранее он уже управлял данным автомобилем. 6 ноября 2024 г. примерно в 15 часов 00 минут он выехал из г. Кандалакши в сторону г. Мурманска на указанном автомобиле, чувствовал себя хорошо. Перед тем, как сесть за руль, он выпил 1,5л пива, по пути сделал несколько глотков водки из взятой с собой бутылки. При этом, осознавал, что нельзя управлять автомобилем, находясь в алкогольном опьянении. В районе г. Оленегорска уже стемнело, метеоусловия были плохие, на дороге был гололед. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, дорога уходила влево, вдоль дороги, в так называемом кармашке, стояла фура, он начал притормаживать, однако автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. В этот момент произошло ДТП со встречным легковым автомобилем «*», который врезался в заднюю правую ось. Далее он, переехав встречную полосу, съехал в кювет. Он вылез из кабины и подошел к легковому автомобилю, рядом с ним лежал мужчина, он был в сознании, пояснил, что не может встать. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Вину в совершенном преступлении ФИО9 признал полностью, раскаивается, высказал намерение обратиться к потерпевшим, возместить моральный вред, помочь материально (т.1 л.д.19-22, 23-24).

В рамках уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 1994э от 6 декабря 2024 г. следует, что при заданном в постановлении о назначении экспертизы развитии событий и в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, ФИО4 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Предотвращение рассматриваемого столкновения указанных автомобилей участников ДТП не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности у водителя ФИО9 его избежать (предотвратить), а полностью зависело от выполнения им требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации в части, касающейся сохранения контроля над движением своего транспортного средства.

23 декабря 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО9 приостановлено в связи с заключением последним в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до наступления оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ (т.1 л.д.29-31).

Кроме того, в рамках данного ДТП ФИО9 6 ноября 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на автомобиле категории C/N3 «*», государственный регистрационный знак *, на одну ось установлены шипы разной ширины и рисунка протектора, также на задней и передней части транспортного средства установлены дополнительные фары, чем нарушил пункты 5.8, 3.1, 9.10, 11, 2.3.1 ПДД (т.4 л.д.51-52, 175).

18 декабря 2024 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем категории C/N3 по маршруту Кандалакша — Мурманск с использованием тахографа без карточки водителя, чем нарушил пункт 12 приложения № 3 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 40 (т.4 л.д.11,28-30,57,174-175).

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО9 и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью.

По последствиям травмы истец ФИО5 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» с 6 ноября 2024 г., перевод в гинекологическое отделение 12 ноября 2024 г., выписана 15 ноября 2024 г. Поступила в тяжелом, стабильном состоянии. Жалобы при поступлении: на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боль в области ушибов передней брюшной стенки, грудной клетки слева, боль в области правого голеностопного сустава. Со слов около 1,5 часов назад попали в ДТП (пассажир переднего сиденья) — лобовое столкновение. Сознание не теряла. Самостоятельно доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ». Диагноз при поступлении: сочетанная автодорожная травма. Тупая травма живота. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом передних отрезков ребер 5, 6, 7 слева. Гематома в области пупка. Ссадины в области подвздошных костей. Закрытый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения. Диагноз клинический: сочетанная автодорожная травма. Тупая травма живота. Разрыв поперечной ободочной кишки. Разрыв брыжейки подвздошной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Разлитой реактивный перитонит. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом передних отрезков рёбер 5, 6, 7 слева. Гематома в области пупка. Ссадины в области подвздошных костей. Закрытый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения. Регрессирующая беременность в 6,5 недель. Осложнения: анемия средней степени тяжести. Рекомендации: лист нетрудоспособности № 910253937775 с 6 по 15 ноября 2024 г., продлен с 16 по 18 ноября 2024 г. Явка к травматологу 18 ноября 2024 г. Перевязки, иммобилизация правого г/стопного сустава 6-8 недель, анальгетики при болях. Явка в женскую консультацию в течении недели (т.1 л.д.55-60, 159-207).

Из амбулаторной карты ФИО5 следует, что она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда, хирурга с 18 ноября 2024 г. по 23 апреля 2025 г. с диагнозом: сочетанная/дорожная травма, закрытый перелом передних отрезков ребер 5-7 слева, ссадина в области подвздошных костей, закрытый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения; состояние после лапаротомии от 6 ноября 2024 г. Выписана к труду с 24 апреля 2025 г. (т.2 л.д.82-83).

Согласно заключению эксперта № 134-МД ФИО5 получила телесное повреждение: сочетанная тупая травма, включающая в себя: гематому на уровне 5, 6, 7 рёбер слева по грудиной линии; гематому в области пупка по передней срединной линии; кровоподтек на наружной поверхности правой и левой подвздошной области; гематому в области правого голеностопного сустава; ссадины в области передней брюшной стенки; закрытые переломы передних отрезков ребер 5, 6, 7 слева, без смещения костных отломков; закрытый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков; разрыв поперечной ободочной кишки; разрыв брыжейки подвздошной кишки; гематому мягких тканей в области боковой стенки справа в брюшной полости; осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, разлитым каловым перитонитом. Указанное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.32-37).

По последствиям травм ФИО5 была направлена ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в ООО СГК «Изовела» для прохождения реабилитации. Из медицинской карты следует, что ФИО5 проходила реабилитацию в санатории в период с 10 марта по 7 апреля 2025 г. Основной диагноз: перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый. Пациент высказывала жалобы на боли в области правого ГСС, ограничение движений в правом ГСС, не может прыгать, вставать на носочки. Анамнез заболевания: травма 6 ноября 2024 г. (ДТП). Проведено лечение: воздействие озокеритом при заболеваниях костной системы 1 области (голеностопный сустав правый); групповое занятие лечебной физкультурой при заболеваниях и травмах суставов; лечебная физкультура в бассейне при заболеваниях и травмах суставов; воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов; массаж при заболеваниях периферической нервной системы; механотерапия на стабилоплатформе; роботизированная механотерапия на аппарате; разработка индивидуальной программы реабилитации МР; воздействие синусридальными модулированными токами (СМТ) По окончании курса динамика положительная. Рекомендации: наблюдение травматолога, лечебная гимнастика, физио, -теплолечение, массаж 2 раза в год, курсы хондропротекторов, витаминов, ЛФК 1 раз в год, при обострении НПВС (найз, нимесулид, целебрекс) (т.3 л.д.62).

ФИО4 по последствиям травмы находился на стационарном отделении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» с 6 по 15 ноября 2024 г. Поступил в тяжелом стабильном состоянии. Жалобы при поступлении: на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боль в области ушибов передней брюшной стенки, боль в области ушибов пояснично-крестцового отдела позвоночника и левого коленного сустава. Со слов около 1,5 часов назад попали в ДТП (водитель) – лобовое столкновение. Сознание не терял. Вызвали скорую медицинскую помощь, доставлен в приёмное отделение ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ». Диагноз при поступлении: Сочетанная автодорожная травма. Тупая травма живота. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 3акрытый полный перелом переднего отрезка 2-го ребра справа. Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Гематома в области сустава. Ушиб правого коленного сустава. В день выписки: Состояние удовлетворительное. Жалобы на умеренные боли в области п/о раны, незначительную боль в грудной клетке справа, боль в области ушибов пояснично-крестцового отдела позвоночника при нагрузке. Движение в поясничном отделе позвоночника умеренно ограничены из-за болей. Выписан для амбулаторного лечения у травматолога поликлиники. На прием 18 ноября 2024 г. Лист нетрудоспособности № 910253937771 с 6 по 18 ноября 2024 г., продлен по 18 ноября 2024 г. (т.1 л.д.208-233).

Из амбулаторной карты ФИО4 следует, что он находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с 18 ноября 2024 г. по 7 мая 2025 г. с диагнозом: политравма, сочетанная автодорожная травма, закрытый полный перелом переднего отрезка 2 ребра справа, компресионный перелом позвоночника ЛЗ-З ст., закрытый оскольчатый перелом левого н/коленника со смещением, ушибленно-рваная левого коленного сустава, ушиб п/кол сует. Выписан к труду с 8 мая 2025 г. (т.2 л.д.84-85).

Согласно заключению эксперта № 135-МД ФИО4 получил телесное повреждение: сочетанная тупая травма, включающая в себя: гематомы мягких тканей в теменной и затылочной области; гематому на уровне 2 ребер справа по грудинной линии; кровоподтек на наружной поверхности правой и левой подвздошной области; ушибленную рану в области левого коленного сустава; кровоподтёк в области правого коленного сустава; гематому в области крестца по задней срединной линии; закрытый полный перелом переднего отрезка 2-го ребра справа; ушибы паренхимы верхней и средней доли правого легкого; компрессионный перелом позвонка 3-го поясничного позвонка (3 ст.); закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных отломков. Указанное повреждение оценивается как средний вред здоровью (т.1 л.д.38-48).

По последствиям травм ФИО4 был направлена ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в ООО СГК «Изовела» для прохождения реабилитации. Из медицинской карты следует, что ФИО4 проходил реабилитацию в санатории в период с 10 марта по 7 апреля 2025 г. Основной диагноз: перелом надколенника закрытый, оперативное лечение 10 ноября 2024 г. Пациент высказывали жалобы на ограничение движений в левом КС, боли в левом КС в покое. Анамнез заболевания: травма 6 ноября 2024 г. (ДТП), был экстренно госпитализирован с компрессионным переломом поясничного позвонка, переломом надколенника, 10 ноября 2024 г. оперативное лечение. Проведено лечение: воздействие озокеритом при заболеваниях костной системы 1 область (коленный сустав левый); лечебная физкультура в бассейне при заболеваниях и травмах суставов; групповое занятие лечебной физкультурой при заболеваниях и травмах суставов; массаж при заболеваниях периферической нервной системы; механотерапия на стабилоплатформе; роботизированная механотерапия на аппарате; разработка индивидуальной программы реабилитации МР; воздейтсвие синусоидальными модулированными токами (СМТ); воздействие низко интенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов; воздействие магнитными полями (Полимаг). По окончанию динамика положительная. Рекомендации: наблюдение травматолога, лечебная гимнастика, физио, -теплолечение, массаж 2 раза в год. Курсы хондропротекторов, витаминов, ЛФК 1 раз в год; при обострении НПВС (найз, нимесулид, целебрекс) (т.3 л.д.63).

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу и здоровью истцов, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, признав доказанным факт перехода права владения источником повышенной опасности к ООО «СпецГруз» пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «СпецГруз», как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный вред, в том числе в долевом порядке на ФИО6 и ФИО9

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия оснований для возложения на ООО «СпецГруз», как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред причиненный имуществу и здоровью истцов, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «СпецГруз» со ссылкой на противоправное завладение ФИО9 транспортного средства, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «СпецГруз», доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу, либо доказательств выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 24/005 от 19 апреля 2024 г., заключенного между ООО «СпецГруз» и ФИО9, последний в период с 19 апреля по 5 ноября 2024 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецГруз» в должности водителя автомобиля (т.2 л.д.161-164, т.3 л.д.152-157).

По информации АО «ПГМ» транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, было задействовано 5 и 6 ноября 2024 г. на строительной площадке объекта строительства, расположенной в п.Лупче-Савино, что подтверждается справкой ЭСМ-7. Согласно справке № 392 для расчетов за выполненные работы (услуги) машинистами самосвала «*», государственный регистрационный знак *, указаны ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.4 л.д.47, 63-68).

По информации ООО «ТАФФ» автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, арендованный на основании договора № 2024/22 (ТР) от 3 июля 2024 г. у ООО «СпецГруз», был в работе 5 и 6 ноября 2024 г. Работал 6 ноября 2024 г. до 13 часов, согласно представленным путевым листам от ООО «СпецГруз» водитель ФИО9 работал на вышеуказанном автомобиле 5 ноября 2024 г. в период с 8 до 19 часов (т.4 л.д.18-21).

Согласно справке ООО «СпецГруз» путевые листы после 13 часов 6 ноября 2024 г. на грузовой автомобиль (самосвал) «*», государственный регистрационный знак * не выдавались. После окончания работ был совершен угон данного автомобиля из г.Кандалакша бывшим работником ООО «СпецГруз» ФИО9, в дальнейшем находился на штрафстоянке ГИБДД г.Оленегорска после совершения ДТП ФИО9 (т.4 л.д.133).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств угона транспортного средства ФИО9, стороной ответчика ООО «СпецГруз» не представлено.

Напротив, как следует, из пояснений представителя ответчика ФИО6 (генеральный директор ООО «СпецГруз») – ФИО7, данных суду первой инстанции, ФИО6 в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства – «*», государственный регистрационный знак *, не обращался.

Кроме того, в обоснование позиции по факту незаконного выбытия транспортного средства из владения ООО «СпецГруз», сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО9, воспользовавшись тем, что сменщик ФИО13 спал после ночной смены, завладел ключами от автомобиля и угнал транспортное средство.

Между тем, из показаний ФИО9 (протокол допроса подозреваемого), данных 8 ноября 2024 г. в рамках расследования уголовного дела следует, что 6 ноября 2024 г. по поручению ФИО6 он выехал из г.Кандалакша в г.Мурманск для перегона транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *. Также ФИО6 ему сообщил о том, что ключи и документы находятся в автомобиле.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 29 ноября 2024 г., следует, что 6 ноября 2024 г. он созвонился с ФИО9 и поинтересовался, по какой причине автомобиль «*», государственный регистрационный знак * находится в работе, на что последний ему пояснил, что забыл поставить автомобиль для передачи сменщику ФИО14

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО6 до определенного времени отслеживал движение транспортного средства, зная о том, что ФИО9 не является сотрудником ООО «СпецГруз» и под его управлением находится автомобиль (самосвал) «*», государственный регистрационный знак *, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нахождения ФИО9 в день ДТП в трудовых отношениях с ООО «СпецГруз», а также выбытие автомобиля из владения ООО «СпецГруз» в результате противоправных действий ФИО9 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил ответственность на ООО «СпецГруз».

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО6 (генеральный директор ООО «СпецГруз») должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «СпецГруз», является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции дал верную оценку поведению собственника источника повещенной опасности, допустившего халатное отношение к хранению имущества. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, как и оснований для изменения величины ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, длительность лечения, а также период реабилитации, в том числе в будущем, принимая во внимание наличие вины причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности самих потерпевших, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СпецГруз» компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО4 – 300 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, в силу положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснениями по их применению, исходил из того, что причинение повреждений автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, произошло по вине ООО «СпецГруз», являющегося на момент ДТП собственником источника повышенной опасности, учитывая, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СпецГруз» материального ущерба в размере 355 400 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался отчетом № 058/25 от 26 февраля 2025 г., не оспоренного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводов о несогласии с решением суда в части определенной к взысканию суммы материального ущерба в размере 355 400 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, со ссылкой на то, что вопрос о взыскании указанных расходов должен разрешаться по правилам уголовно-процессуального законодательства, и отклоняя его как несостоятельный, судебная коллегия исходит из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Возмещению в силу п.1 ст.393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце 2 п.2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства превысили лимит ответственности страховщика, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецГруз», как источника повышенной опасности, разницы между страховым возмещением, а также расходы на эвакуатор, поскольку они были понесены истцом в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о взыскании расходов, связанных с перемещением автомобиля (услуги эвакуатора) должен разрешаться в рамках уголовно-процессуального законодательства, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.1085, ст.1086 ГК РФ, а также пп.«а» п.27 и п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно исходил из того, что утрата ФИО4 заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, полученными в результате ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СпецГруз», как источника повышенной опасности, утраченного ФИО4 заработка.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции, произведя свой расчет, с учетом сведений о суммах утраченного заработка ФИО4 за вычетом сумм пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работодателем, в размере 12 119 рублей 19 копеек и пособий по нетрудоспособности, выплаченных ОСФР по Мурманской области в размере 727 151 рубля 40 копеек, а также страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 334 750 рублей, определил к взысканию сумму утраченного заработка в размере 348 537 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, а также средств реабилитации, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения заявленных к взысканию расходов, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «СпецГруз» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 67 055 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об определенной к взысканию суммы утраченного заработка, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 4 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Содержащиеся в названной норме положения рассматриваются во взаимосвязи с абзацем 1 п.2 этой статьи о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного происшествия.

Приведенная норма, имеющая целью оперативное возмещение вреда, предполагает осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере (которая, в свою очередь, направлена на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего), но в ряде случаев предусматривает доплату потерпевшему – в пределах страховой суммы – страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, что согласуется с принципом полного возмещения вреда.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп.«а» ст.7 названного Закона (п.2 ст.12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение осуществляется страховщиком на основании заявления потерпевшего и представленных им документов, перечень которых установлен нормативными актами.

При этом, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход), подлежат возмещению, если они превысили сумму страховой выплаты, рассчитанную по нормативам и в порядке, которые установлены вышеуказанным Постановлением Правительством Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с п.п.2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную пп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО.

В подпункте «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок – заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО4 просил произвести выплаты по страховому случаю № АТ 15281037, в частности возместить утраченный заработок и расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и средств реабилитации. В подтверждение чего им были представлены: справка по форме 2-НДФЛ, справка о среднем месячном заработке (доходе), больничные листы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств и средств реабилитации на общую сумму 118 587 рублей (кассовый чек от 19 января 2025 г. на сумму 322 рубля, кассовый чек от 12 сентября 2024 г. на сумму 2995 рублей, кассовый чек от 16 ноября 2024 г. на сумму 6055 рублей, товарный чек от 14 ноября 2024 г. на сумму 2700 рублей, товарный чек от 11 ноября 2024 г. на сумму 5600 рублей, кассовый и товарный чек от 31 января 2025 г. на сумму 100 905 рублей).

Признав заявленный случай страховым, страховщик произвел ФИО4 страховую выплату (утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение и восстановление) в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 7 февраля 2025 г. на сумму 165 250 рублей и от 30 июля 2025 г. на сумму 334 750 рублей (т.2 л.д.237, 238 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просил также взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение и восстановление в размере 67 055 рублей 50 копеек, в подтверждение расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации истцом представлены: кассовые и товарные чеки от 19 января 2025 г. на сумму 332 рубля, от 12 сентября 2024 г. на сумму 2995 рублей, от 16 ноября 2024 г. на сумму 6055 рублей, от 14 ноября 2024 г. на сумму 2700 рублей, от 11 ноября 2024 г. на сумму 5600 рублей, от 31 января 2025 г. на сумму 100 905 рублей (т.4 л.д.218-221).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, а также средств реабилитации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы находятся в причинно-следственной связи с травмами, полученными ФИО4 в рассматриваемом ДТП, подтверждены документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявленные к взысканию дополнительные расходы на лечение и восстановление, аналогичны тем расходам, выплату по которым произвела страховая компания, не являются дополнительными расходами, понесенными ФИО4 на лечение и реабилитацию ввиду полученных в ДТП травм.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление в размере 67 055 рублей 50 копеек нельзя признать законными и обоснованными ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500 000 рублей (утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение и восстановление), судебная коллегия с выводом суда в части расчета утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, произведенного судом первой инстанции, согласиться не может, так как данный расчет основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно справке АО «Апатит», среднемесячный заработок ФИО4, рассчитанный в соответствии со ст.186 ГК РФ, составил 234 778 рублей 81 копейку (т.4 л.д.244).

Указанный размер среднего заработка участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, расчет суммы утраченного заработка за период с 6 ноября 2024 г. по 7 мая 2025 г. составит 1 422 557 рублей 62 копейки.

За период нетрудоспособности ФИО4 размер выплаченных денежных средств по листку нетрудоспособности составил: за счет средств работодателя 12 119 рублей 19 копеек (т.4 л.д.192) и 727 151 рубль 50 копеек (109 072 рубля 71 копейка + 618 078 рублей 69 копеек) за счет средств ОСФР по Мурманской области (т.3 л.д.26-27).

Выплата страховой компании в счет возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение и восстановление составляет 500 000 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СпецГруз» составит 301 873 рубля 93 копейки, из расчета: 1 422 557 рублей 62 копейки (сумма утраченного заработка) + 118 587 рублей (сумма расходов на лечение и средства реабилитации, заявленные в страховую компанию) – 12 119 рублей 19 копеек (пособие по временной нетрудоспособности выплаченное работодателем) – 727 151 рубль 40 копеек (пособие по временной нетрудоспособности выплаченные ОСФР по Мурманской области).

Ввиду изложенного решение суда в части определенной к взысканию суммы утраченного заработка подлежит изменению, а требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «СпецГруз» утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере 301 873 рубля 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм, то в силу ст.103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, также подлежит изменению с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, 16 046 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г. изменить в части взысканной в пользу ФИО4 суммы утраченного заработка, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГруз» (ИНН *, ОГРН *) в пользу ФИО4 (СНИЛС *) утраченный заработок в размер 301 873 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГруз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 046 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи