Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-3873/2024;)~М-3503/2024 2-3873/2024 М-3503/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-267/2025

УИД 38RS0003-01-2024-005620-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является <данные изъяты> и являлась членом группы в мессенджере «Вайбер» в которой находится более 300 человек. 09.05.2024 года, находилась на даче по адресу: <адрес>, и прослушала голосовое сообщение, опубликованное в вышеуказанной группе около 10:30 час. членом вышеназванного СНТ ФИО3 В голосовом сообщении ФИО3 публично оскорбил меня, чем унизил мою честь и достоинство. Заключением специалиста было установлено, что выражения, высказанные ФИО3, являются оскорбительными, входят в число нецензурных и бранных слов, относятся к неприличной форме высказываний, которые способны унизить честь и достоинство человека. Истец была признана потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области Чудиновым Д.Р., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 30 июля 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, что подтверждается копией постановления. До настоящего времени сложно вернуться к нормальной жизни, так как истец испытала тяжелые переживания от такого публичного оскорбления, тем более она является <данные изъяты>», а соответственно публичным человеком в рамках Товарищества. Истец испытала моральную травму, дискомфорт, чувство огромной обиды. Истца до настоящего времени посещает уныние, упадок духа, депрессия, перенесенный от оскорбления стресс сказался на её здоровье, она испытывает эмоциональное расстройство, мучает бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца на основании письменного заявления - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

До судебного заседания от представителя ответчика на основании доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, С данным заявлением ФИО3 не согласен, полагает размер требований чрезмерно завышенным и не соответствующим действительным обстоятельствам по делу При решении вопроса о взыскании компенсации за моральный вред по административному делу за оскорбление <данные изъяты> (садоводческого некоммерческого товарищества), суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (пп. 2 ст. 15.17 КоАП РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) Просит суд обратить особое внимание, оскорбления полученные истцом не связаны с личностью, не имеют какого-то унижения как личности, гражданина, а связаны лишь с эмоциональным порывом ответчика в силу обстоятельств, и высказаны в связи с некорректным проведением работы ФИО5 как <данные изъяты>, а это работы с многочисленными нарушениями ФИО1 как <данные изъяты> (данный фактор подтверждается наличием многочисленных заявлений недовольных членов СНТ на ФИО1, в том числе и в Братском городском суде Иркутской области). Кроме того, просит учесть тот фактор что ФИО1, будучи <данные изъяты> осознает свое поведение, очень часто проводя какие-то либо мероприятия без учета мнения большинства членов СНТ, что вызывает негатив у большинства общественности, соответственно услышанное стало для нее не новостью и чем то необычным, а как обыденность и один из отрицательных факторов такой деятельности как <данные изъяты>. На основании выше изложенного, считает, что ФИО3 действовал неумышленно и с минимальной степенью вины, что является основанием для уменьшения размера компенсации требуемой истцом, до разумных и допустимых пределов исходя из личного мнения суда и с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам. В связи с невозможностью явки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и представителя по доверенности.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 умышленно публично с использованием информационнотелекоммуникационных сетей в группе <данные изъяты> в мессенджере «Вайбер» оскорбил ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Центрального района гор. Братска Иркутской области Чудиновым Д.Р. было вынесено постановление о признании ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из объяснений (находящихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-353/2024 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ) потерпевшая ФИО1 пояснила, что 09.05.2024г., находясь на даче <адрес>, она прослушала в группе «<данные изъяты>» в мессенджере «Вайбер» голосовое сообщение, записанное около 10:30 часов ФИО3 в котором он публично её оскорбил. В этой группе состоит более 300 человек. Защитник ФИО3 - Децык Е.А. пояснила, что ФИО3 не отрицает факт записи голосового сообщения в группе «<данные изъяты>» в мессенджере «Вайбер», однако словесный порыв ФИО3 был основан на критической обстановке в СНТ и не был направлен лично на ФИО1

Материалами дела подтверждается факт допущения ответчиком высказываний об истце в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий ФИО1, которые, согласно ее объяснению, выразились в отрицательных эмоциях, чувствах обиды и оскорбления, переживаниях по поводу случившегося. Суд так же учитывает фактические обстоятельства факта нанесения оскорбления; обстановки, в которой они были нанесены, характер и существо высказываний, которыми умалялись честь и достоинство потерпевшей.

Действиями ФИО3 в виде высказывания оскорбительных слов ФИО1 причинены нравственные страдания, затронута ее честь, человеческое достоинство, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в целях защиты чести и достоинства.

Ответчиком в судебное заседание не представлены сведения о его материальном положении, указанные в определении суда о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25.11.2024.

Таким образом, учитывая степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, вышеуказанные обстоятельства причинения морального вреда, личность ответчика, личностьистца, являющего <данные изъяты>», являющегося пенсионером, характер допущенных ответчиком высказываний, размещение высказывания в группе СНТ в интернете, к которому имеется доступ у большого количества членов СНТ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 25 000 рублей.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.11.2024 на сумму 3000,00 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 41 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, истцом не подтверждено несение почтовых расходов в размере 41 руб., так как представленный истцом платежный документ от 16.11.2024 – представлен суду в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не принимается судо во внимание в подтверждение почтовых расходов, квитанция об оплате данного вида услуг суду не представлена. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 41 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возмещение расходов на оплату за госпошлины в размере 3000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 41 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.