Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 155 592,31 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.11.2016г. по адресу: г.Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q5» __ __).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Infiniti QX56» __ нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Infiniti QX56» __ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ __.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г., согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 155 592,31 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 28.12.2016 г., __ от 07.12.2016 г.

В обоснование требований ссылается на ст. ст. 15, 200, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 2,4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая виновность ответчика в ДТП 16.11.2016г. и тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, возражала против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, заключение судебной экспертизы по делу не оспаривала, заявила о взыскании судебных расходов с истца в случае частичного удовлетворения требований.

Суд, допросив в ранее состоявшемся судебном заседании эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 16.11.2016г., находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что 16.11.2016 по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО1, управляя автомобилем «Infiniti QX56» __, совершил нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Audi Q5» __, под управлением ФИО4, автомашиной Мицубиси Оутлендер г/номер __ __, под управлением ФИО5 В действиях ФИО5 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В результате ДТП автомобилю «Audi Q5» г/номер __, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением __ от 05.12.2016г., составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 7 оборот, 8, 9 - 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении __ от 22.11.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении 16.11.2016г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л. __). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП, постановления __ от 22.11.2016г. в действиях ФИО5, ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривалось (л.д.12, 13).

Страховое возмещение на имя ФИО6 в размере 155 592,31 руб. перечислено истцом АО «СОГАЗ», что подтверждается платежными поручениями __ от 07.12.2016г., __ от 28.12.2016г. (л.д. 5).

В силу ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ», по состоянию на дату ДТП 16.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» г/номер __, с учетом износа составляет 125 500,00 руб. (л. __ – 77).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение судебной экспертизы, дал подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» __ в результате ДТП 16.11.2017г. заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом экспертное заключение ООО «Мэтр», оспоренное ответчиком и не подтвержденное заключением судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 125 500,00 руб.

Исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик причинил вред при управлении транспортным средством, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу (п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 125 500 руб. 00 коп.

Тот факт, что истцом выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в большем размере, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком и не порождает обязанности ответчика возместить истцу всю выплаченную сумму страхового возмещения в полном размере, учитывая, что в рамках данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» __ подтверждена только в сумме 125 500,00 руб., а также учитывая тот факт, что сумма страхового возмещения истцом с ответчиком не согласовывалась.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 3) в сумме 3 710 руб. 00 коп.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов (л.д. 182):

по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.,

по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 830,00 руб.,

по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000,00 руб.,

пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом факт несения указанных расходов и их относимость к данному гражданскому делу не оспорены.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решая вопрос о распределении указанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 155 592,31 руб., исковые требования удовлетворены в размере 125 500,00 руб., то есть в размере 80,7% от заявленных, в удовлетворении исковых требований отказано в размере 30 092,31 руб. – в 19,3% от заявленных.

Указанной пропорцией следует руководствоваться при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком.

Ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. представлены копия договора об оказании юридических услуг от 10.05.2017г., расписка от 10.05.2017г..

Таким образом, заявителем документально подтвержден, а истцом не оспорен размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их относимость к гражданскому делу __

Следовательно, размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой судом отказано, составил 1 930,00 руб. (10 000,00 руб. х 19,3%).

С учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема той части исковых требований от первоначально заявленных, в удовлетворении которой отказано; объема оказанных ответчику представителем услуг согласно представленным документам, и времени, необходимого на их оказание; количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, данные расходы подлежат взысканию с истца в сумме 1 500 руб. 00 коп..

Расходы по выдаче ответчиком доверенности представителю, о возмещении которых заявлено стороной ответчика, составили 1 830,00 руб. (л.д. 54).

Так как в доверенности содержится указание о том, что доверенность выдана именно для представления интересов ответчика в связи с ДТП 16.11.2016г., суд приходит к выводу о том, что она выдана ответчиком для представления интересов по данному делу, данные расходы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 353,19 руб. (1 830,00 руб. х 19,3%).

Расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы составили 8 000,00 руб. (л.д. 180а, 181) и подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 1 544,00 руб. ( 8 000,00 руб. х 19,3%).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 397 руб. 19 коп. (1 544,00 руб. + 353,19 руб. + 1 500,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 125 500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 710 руб. 00 коп., а всего: 129 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 397 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.