Решение № 2-3484/2025 2-3484/2025~М-2934/2025 М-2934/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3484/2025

Дело № 2-3484/2025

64RS0043-01-2025-005426-68

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНФС России №8 по Саратовской области о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор-поручение №ФУ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2). Согласно пунктам 1.1. и 1.1.4. указанного договора ИП ФИО2 была обязана за вознаграждение совершить поручения по подготовке и подаче искового заявления в суд о признании сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительной, и участвовать в судебных заседаниях по делу для защиты моих прав и законных интересов. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляла 100 000 руб., оплата которых была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, выписанной ИП ФИО2 Согласно условию договора истцом оформлена нотариальная доверенность на ФИО2, а также переданы ей документы, имеющие отношение к спору. Однако, с момента заключения договора, и получении от истца денежных средств, ИП ФИО2 не было выполнено ни одного пункта договора. Исковое заявление не было составлено и не направлено в суд. Соответственно и последующие действия по договору также не были выполнены. Истец неоднократно пыталась узнать ход выполнения договорных обязательств, но ФИО2 уклонялась от общения, ссылаясь то на занятость, то на болезнь. При этом обманывала, уверяя в том, что заявление составлено и отправлено в суд, и ждем слушания по делу. Спустя 8 месяцев ИП ФИО2 так и не приступила к выполнению условий договора, и истец поняла, что она её обманывает, завладев её денежными средствами, и ДД.ММ.ГГГГ истец отменила в нотариальном порядке доверенность, выданную на имя ФИО2, и потребовала возврата моих денежных средств. Об отмене доверенности истец проинформировала ФИО2, о чем она лично расписалась на копии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин., при этом возвращать денежные средства отказалась. ФИО2, зная об отмене нотариальной доверенности, создавая видимость своей работы, с целью отказа в возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в Волжский суд г. Саратова, которое ДД.ММ.ГГГГ было ей возвращено, т.к. заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации по месту жительства ФИО2, а также на ее электронную почту истец направила претензию о невыполнении ею условий договора и возврате мне денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб.; неустойку в связи с отказом в возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера неустойки 1 000 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за отказ в решении вопроса в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оформление доверенности, на распоряжение об отмене доверенности в размере 2 170 руб.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщила.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материал Волжского районного суда г. Саратова №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, согласно договору поручения № ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2, исполнитель взяла на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика по подготовке и подачи искового заявления в суд согласно ГПК РФ о признании сделки купли-продажи (продажи ФИО4 – собстенника 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 48 кв.м) недействительной (п.1.1 договора).

ИП ФИО2 обязалась: ознакомится с представленными документами заказчика по договору купле – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО5 по свидетельству №; ознакомится с документами государственных органов и иными регистрационными документами, справками и другими по надлежащему уведомлению; запросить документа в ЕГРН, подготовить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях по делу для защиты прав и законных интересов заказчика; подготовка стратегии и защита в рамках судебного делопроизводства по иску об обжаловании сделки в интересах заказчика (п.п. 1.1.1 – 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в сроки: начало с даты оплаты, период работы с момента подачи иска в интересах заказчика в суд до 1 года по данной категории дел; окончание – до получения процессуальных документов суда по иску в интересах заказчика по указанным в п. 1 существенны условиям договора.

По указанному договору стоимость услуг составляет 100 000 руб., услуги по данному договору оплачиваются в течение 3 дней, оплата производится путем внесения налично-денежных средств по приходному кассовому ордеру или безналичного перечисления на расчетный счет, указанный исполнителем (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариальную доверенность ФИО2, в том числе с правом на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Согласно условию договора истцом была произведена оплата услуг наличными в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, истец неоднократно пыталась узнать ход выполнения договорных обязательств, но ФИО2 уклонялась от общения с истцом, ссылаясь то на занятость, то на болезнь. При этом, уверяла истца, что заявление составлено и отправлено в суд, и они ждут слушания по делу.

В связи с не выполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальное распоряжение об отмене доверенности на имя ответчика, данное распоряжение этим же днем было доведено до ответчика, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец по месту регистрации по месту жительства ФИО2, а также на ее электронную почту направила претензию о расторжении между ними договора и возврате ему денежных средств за невыполнение условий договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО2, зная об отмене нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и создавая видимость своей работы ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в Волжский суд г. Саратова.

Согласно определению Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий.

Согласно выписки ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО2 -деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства ответчик не возвратила, доказательств обратного в суд не представила.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано в п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ с заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что услуги, предусмотренные договором, не оказаны в полном объеме, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, следствием чего явилось отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что во исполнение требований Закона, положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика, что оплата по договору производилась за счет денежных средств бабушки истца, все консультации истца проводились в присутствии бабушки истца и оперативно с выездом по месту её работы и месту проживания регулярно, после получения доверенности от истца были подготовлены запросы по прошлым процессам для ознакомления и по государственным органам, после получения документов от истца был подготовлен иск и передан в суд, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, а направление искового заявления в Волжский районный суд г. Саратова заведомо уведомленной об отказе от исполнения договора и прекращения на указанные действия полномочий свидетельствует о недобросовестности действий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая, что с момента заключения между сторонами договора и получения от истца денежных средств, ФИО2 не было выполнено ни одного пункта договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению распоряжения об отмене указанной доверенности в сумме 2 170 руб., доказательств несения иных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 1 000 руб. в день.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.

Абзацем пятым п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно: требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом оказания исполнителем заказчику услуг ненадлежащего качества, учитывая, что требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств удовлетворены в связи с отказом от договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составит 51 500 руб. (100 000 руб. + 3 000руб.)*50%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф 51 500 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оформление доверенности, на распоряжение об отмене доверенности в размере 2 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко