Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 23000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Впоследствии в течение срока действия договора после июня 2015 года ответчик ФИО3 перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору и не вносила платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем Банк начислил заемщику неустойку и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 перед Банком по данному кредитному договору составила 61016 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в сумме 13997 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом в сумме 31155 рублей 07 копеек; неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 15864 рубля 17 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 61016 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2030 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично в части основного долга в сумме 13997 рублей 41 копейка, ссылаясь на то, что по заключенному ей с Банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме 23000 рублей. Погашение задолженности по кредитному договору она производила путем внесения ежемесячных платежей до июня 2015 года, после чего она перестала погашать свою задолженность в связи с тем, что в указанный период офисы Банка были закрыты для работы с клиентами в связи с предстоящим банкротством. Кроме того, в августе 2015 года она заплатила 2500 рублей в счет погашения своей задолженности неизвестному ей мужчине, представившемуся сотрудником Банка, не оформив этот при этом никаких документов подтверждение данного платежа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 23000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0614% в день - при условии безналичного использования кредита или 0,14% в день - в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счета, открытее в Банке или иных в банках. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Вместе с тем, заемщик ДД.ММ.ГГГГ, получив сумму предоставленного ему кредита путем зачисления ее на банковский счет заемщика и ее выдачи заемщику наличными денежными средствами, в дальнейшем с ноября 2013 года допускала просрочки по внесению платежей в счет погашения своей задолженности, а после ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщик не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) общая сумма задолженности ФИО3 перед Банком по спорному кредитному договору согласно составленного Банком расчета составила 61016 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в сумме 13997 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом в сумме 31155 рублей 07 копеек; неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15864 рубля 17 копеек (фактически начисленная сумма неустойки по ставке 2% от просроченной задолженности в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 764102 рубля 37 копеек, и была добровольно снижена Банком до 15864 рубля 17 копеек). Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка и составленный им расчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в указанном расчете не учтен ее платеж в сумме 2500 рублей, который был оплачен ей в августе 2015 года неизвестному мужчине, представившемуся сотрудником Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение осуществления этого платежа, а также в подтверждение наличия у данного лица полномочий по приему денежных средств от имени Банка ответчиком суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 ГК РФ представлено не было.

Ссылки ответчика на невозможность погашения своей задолженности после июня 2015 года в связи с закрытием офисов Банка для работы с клиентами в связи с предстоящим банкротством Банка, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено ей вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик была вправе внести причитающиеся с нее по кредитному договору денежные средства в депозит нотариуса, и указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался без каких-либо разумных причин.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его несостоятельным (банкротом) не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в наличном, так и в безналичном порядке. Сведения о платежных реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы на сайте указанного агентства в сети «Интернет» и являются общедоступными. Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление о погашении его задолженности по кредитному договору, содержащее необходимые сведения о платежных реквизитах конкурсного управляющего Банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине должника ФИО3 в неисполнении своего обязательства по погашению образовавшейся задолженности, поскольку ей не были приняты все необходимые меры для его надлежащего исполнения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (которая была многократно снижена Банком в добровольном порядке) соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что к настоящему времени срок действия кредитного договора истек, требования Банка о взыскании с заемщика всей задолженности по спорному кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 61016 рублей 65 копеек в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2030 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61016 (шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 65 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 13997 рублей 41 копейка;

- проценты за пользование кредитом в сумме 31155 рублей 07 копеек;

- неустойку (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 15864 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2030 (две тысячи тридцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: