Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018 ~ М-1216/2018 М-1216/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валериевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по делу о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда по делу о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *** гос. номер ***. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (срок действия по ***). Страховая премия в размере 74266,71 руб. уплачена истцом единовременно в полном объеме. *** при передаче транспортного средства истца в сервисный центр для проведения ремонта в рамках действия договора добровольного страхования, был выявлен дефект повреждения автомашины истца *** неустановленным лицом. После обращения в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт. В официальном сервисном центре был произведен ремонт крышки багажника автомашины истца, произвести ремонт повреждения заднего правого крыла в рамках договора добровольного страхования в сервисном центре отказались, в связи с чем, истец была вынуждена произвести ремонт за свой счет. В результате повреждений автомашина истца претерпела утрату товарной стоимости (УТС). Претензия истца с требованием рассчитать и произвести компенсацию УТС оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в виде УТС. Обязательства ответчиком были выполнены только после вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74266,71 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании обстоятельства заявленного иска подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что риск УТС договором добровольного страхования транспортного средства не застрахован, основания для ее расчета и возмещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки, штрафа, морального вреда. Указал, что заявленная сумма неустойки является несправедливой и завышенной. В случае признания исковых требований правомерными, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 2485,90 руб., размер штрафа, а при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что *** между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто») № *** со сроком действия по ***. Размер единовременной страховой премии составил 74266,71 руб.

*** при передаче транспортного средства истца *** гос. номер ***, в сервисный центр для проведения ремонта в рамках действия договора добровольного страхования, был выявлен дефект повреждения автомашины *** неустановленным лицом.

В соответствии с условиями договора страхования № *** ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «КИА-Центр», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, однако УТС не была рассчитана и выплачена.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассчитать и возместить УТС в добровольном порядке, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Не согласившись с отказом в выплате УТС, истец обратилась в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца по страховому случаю, происшедшему *** в отношении автомашины истца *** гос. номер ***, застрахованной по договору добровольного страхования № *** от ***, взыскано в том числе, страховое возмещение, включающее в себя: УТС в размере 2262 руб., стоимость оценки - 2500 руб., почтовые услуги в сумме 46 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф в размере 2881 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, была установлена обязанность ответчика рассчитать и выплатить УТС.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика обязанности рассчитать и выплатить УТС, в рассматриваемом случае отклоняются судом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

*** в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку требование о выплате УТС ответчиком добровольно не было исполнено, то подлежит начислению неустойка за период с *** по *** из расчета: 74266,71 (страховая премия) * 3% * 138 дней составляет 307464 руб., при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 74266,17 руб.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснению в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, поэтому, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения суммы неустойки до 3500 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2000 руб. ((3500 + 500)/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг при взыскании неустойки составили 15000 руб., что подтверждается квитанциями *** от *** и *** от ***. Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем услуг и его участие в судебном заседании, с учетом ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов истца на оплату юридических и представительских услуг размере 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 Валериевны неустойку - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.

Всего: 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.