Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024~М-990/2024 М-990/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1158/2024

Дело № 2-1158/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001289-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филерт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филерт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192277 рублей 01 копейка, из которых: основной долг 184267 рублей 36 копеек, проценты 8009 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 199126 рублей 04 копейки с процентной ставкой 41,62% годовых. Денежные средства должнику перечислены ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполняются. Поскольку право требования по указанному договору АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу, последним предъявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель ситца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагали требования не законными и не обоснованными, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку решением суда право требования истца к ответчику признано не законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданских дел №№ данного дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым последний был предоставлен заем в размере 199126 рублей 04 копейки с процентной ставкой 41,62% годовых (л.д.5-14).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (вступившими в законную силу) признан недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО1 вернуть ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 196503 рублей 47 копеек (л.д.57-67).

В силу положений статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна уступка только реально существующего права.

Из договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) следует, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам (далее – права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят прав обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 1.1) (л.д.22-24).

Из приложения к указанном договору следует, что в отношении должника ФИО1 уступлено право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192277 рублей 01 копейку (в том числе просроченная задолженности 184267 рублей 36 копеек, просроченные проценты 8009 рублей 65 копеек) (л.д.25).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) условия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (абзацы 1, 3 пункта 1.1, выписка из приложения к договору) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», в части передачи права требования обязательств с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и исключены из данного договора (л.д.55-56).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика перед ООО ПКО «Филберт» не возникли обязательства по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме

25 июля 2024 года