Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-381/2025

Дело №2-381/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000055-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 сентября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 15.11.2024 в 13 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ввиду нарушения правил дорожного движения, за которое ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

В нарушение требований Гражданского законодательства обязательная ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль ответчика отсутствовал, в связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290900 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 13904 рубля и 5561,60 рубль, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1042,80 рубля, почтовые расходы в размере 565,50 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9010,49 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в письменных требованиях сумма по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей указана ошибочно, просил взыскать с ответчика за проведение независимой экспертизы 8000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает заявленные истцом суммы ущерба и судебных расходов завышенными, просил снизить размер ущерба до 104528,15 – стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной экспертизой.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району по делу об административному правонарушении от 15.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно подготовленному им экспертному заключению № от 25.11.2024, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере: 418454 рубля.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании оспаривали стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные ответчиком доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104528,15 рублей суд находит несостоятельными, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем Единая методика расчета причиненного ущерба в данном случае не применима. Таким образом, расчет возмещения вреда следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей. Определением суда от 05.03.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 290900 рублей. Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 290900 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате независимой оценки, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 813,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9010,49 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая уточненную сумму требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 290900 (двести девяносто тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 813 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей 48 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9010 (девять тысяч десять) рублей 49 копеек, а всего 325223 (триста двадцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук