Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3264/2017

Дело № 2-3264/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «12» декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит решением суда взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 900 рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме договорились о выполнении ремонтных работ, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство выполнить в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> – изготовление лепного декора. Стороны согласовали вид и сроки выполнения работ. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ составит 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты на выполнение работ по изготовлению лепного декора. В дальнейшем, истец передал ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ денежные средства в размере 270 000 рублей. Общая сумма, переданная истцом ответчику в счет выполнения работ в размере 470 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается выданными ответчиком расписками. ФИО2 до настоящего времени указанные работы не выполнены. По причине длительного невыполнения работ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 470 000 рублей. Претензия ответчикам проигнорирована, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 после состоявшейся договоренности по выполнению работ по изготовлению лепного декора ни разу не появился на объекте. Денежные средства были переданы авансом по просьбе ответчика, который сообщил о тяжелых жизненных обстоятельствах, необходимости сдать другой объект, разводе с женой. ФИО2 гарантировал выполнение работ в оговоренные между ними устно сроки, но к работе так и не приступил, прислал своего друга Свидетель №1, которому истец оплачивал работу отдельно, а потом отказался от его услуг в связи с плохим качеством. В связи с тем, что работы со стороны ответчика длительное время не выполнялись, истец обратился к представителю ООО «Инвестмонтаж», сотрудники которого выполняли работы по чистовой отделке, с просьбой дополнительно выполнить работы по лепному декорированию. Все работы, которые отражены на фотографиях, представленные ответчиком, выполнили работники ООО «Инвестмонтаж».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что все работы на сумму 470 000 рублей им были выполнены, однако представить доказательства подтверждающие объем, качество выполненных работ не имеет возможности. Акт приемки выполненных работ между ним и ФИО1 не подписывался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора данного вида является предмет договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по устному договору с ФИО1 принял на себя обязательство за 600 000 рублей выполнить ремонтные работы по изготовлению лепного декора в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>

Количество материалов, объем работ и сроки их выполнения стороны согласовали устно, при этом договор в письменной форме не заключали

Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании, признание принято судом и в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 аванс в размере 200 000 рублей за работу по изготовлению лепного декора по адресу: <адрес>. Общая сумма работ составляет 600 000 рублей.

Из представленных суду оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца денежные средства в счет предоплаты на выполнение лепного декора по адресу: <адрес> размере 100 000 рублей и 170 000 рублей соответственно.

Факт написания всех представленных истцом расписок и факт получения денежных средств ФИО2 также признан в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства в виде расписок и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу что о между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – изготовление лепного декора.

Из письменной информации, представленной по запросу суда ООО «Инвестмонтаж» следует, что ООО «Инвестмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ выполняло для ФИО1 комплекс работ по чистовой отделке, а также сантехнические и электромонтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> года ФИО1 обратился в ООО «Инвестмонтаж» с просьбой о проведении дополнительных работ по лепному декорированию потолочных плинтусов, дверных арок и отдельных элементов помещения на сумму 100 000 рублей. Сотрудниками ООО «Инвестмонтаж» в соответствии с листом № проекта квартиры проводились следующие работы по лепному декору: изготовление и монтаж потолочного гипсового карниза по периметру помещений: № - зона кухни, № - зона гостиной и столовой в соответствии с листами №, 42 проекта квартиры по периметру работ ООО «Инвестмонтаж», указанному на листе № проекта квартиры; изготовление и монтаж пилястр дверных проемов «ДВ4» между помещениями №1.4 - зона кухни и № - зона гостиной и столовой (со стороны каждого помещения) в соответствии с листом № проекта квартиры; изготовление и монтаж нижней (вертикальной) части пилястр (высотой 2160 см.каждая) дверного проема «ДШ» между помещениями №1 - прихожая и № - зона гостиной и столовой (со стороны каждого помещения) в соответствии с листом № проекта квартиры; изготовление и монтаж гипсовых пилястр, уголков и элементов проема «ДП5» между помещениями №3 и 4 - холлы (со стороны каждого помещения) в соответствии с листом № проекта квартиры; изготовление и монтаж гипсовых пилястр, уголков и элементов проема «ДП2» между помещениями № - холл и № - галерея спортивных наград (со стороны каждого помещения) в соответствии с листом № проекта квартиры; изготовление и монтаж двух гипсовых лепных пилястр в помещении № - галерея спортивных наград в соответствии с листом № проекта квартиры. Однако в дальнейшем ФИО1 приостановил работы по лепному декорированию в квартире, обосновав такую приостановку желанием добиваться завершения работ основным подрядчиком, которому данные работы были проавансированы. ООО «Иивестмонтаж» подтверждает, что некоторое время на объекте присутствовал Свидетель №1, приглашенный ФИО1, который имел самостоятельный доступ в квартиру и выполнил часть работ по лепному декорированию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повторно обратился в ООО «Инвестмонтаж» просьбой завершить работы по лепному декорированию. Работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполненных работ составила 600 000 рублей с учетом стоимости материалов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что работа по изготовлению лепного декорирования по договору с истцом, исполнена им на сумму 470 000 рублей в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о выполнении им принятых по договору с истцом обязательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение возражений против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и в обоснование своих доводов, ФИО2 ссылался на показания допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №1, и приобщенные к материалам дела фотографии, в которых изображены выполненные им работы.

Вместе с тем, суд, считает, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку подлежат критической оценке.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 выполнил часть работ по лепному декорированию в квартире истца, свидетель знает со слов ответчика и фотографий, которые свидетелю представил ответчик. Какие конкретно работы выполнял ФИО2 и в каком объеме истец пояснить не смог. Сам свидетель, по просьбе ответчика, также выполнял работы по лепке в квартире истца, но поскольку ФИО1 не устроила его работа, он был вынужден ее прекратить.

В судебном заседании пояснить кем сделаны фотографии, на каком этапе работ, в каких помещениях квартиры ответчик не смог.

Таким образом в судебном заседании ФИО2 не представлено суду доказательств, обоснованности получения указанных в расписках сумм, а также доказательств возврата денежных средств в размере 470 000 рублей в случае их неправомерного получения.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин в сумме 7 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, в общей сумме 470 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, всего – 477 900 (Четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шеломанова