Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Алза» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Алза» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алза» (далее - ответчик/Застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-а (далее - Договор долевого строительства) многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика <адрес> поз. 7 «А», за ней имеется право на однокомнатную квартиру под условным номером 39, расположенную на 10-ом этаже указанного строящегося многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры в соответствии с договором долевого строительства определена в ФИО7, которая оплачена ею в полном объеме. В соответствии с условиями договора долевого строительства (п.п. 2.3, 2.7), Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на дату обращения в суд акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира не передана. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 10%, в размере ФИО8. Кроме того, истец полагает правильным взыскать с ответчика двойной неустойки по день исполнения обязательства ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации». Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала требования доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, на уменьшение неустойки и штрафа возражала.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными суммами неустойки и штрафа, просила снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №-а участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Застройщик, в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику Объект долевого строительства - квартиру из одной комнаты, общей проектной площадью 35,95 кв.м., в том числе, жилой проектной площадью 17,91 кв.м., расположенную на десятом этаже жилого дома «Позиция 7 «А» по <адрес> Республики (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.7 договора долевого строительства, плановый срок окончания строительства Объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию установлен IV кварталом 2015 года.

В соответствии с п. 2.3 договора долевого строительства, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течении шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9; компенсация морального вреда в размере ФИО10; штраф в размере ФИО11.

Указанным решением суда установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, представителем ответчика данные события не оспаривались, истцом ответчику направлено претензионное письмо, которое получено последним, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% на цену договора ФИО12.

Согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составляет ФИО13.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по тем основаниям, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10% и неправильно определил период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом периоды претерпела изменения, однако при расчете следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%. Кроме того, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по ДД.ММ.ГГГГ взыскана, следовательно, исчисление следующего периода неустойки следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правильный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) составляет: ФИО14 (цена договора) * 60 дней*8,25%*1/300*2=ФИО15.

Представителем ответчика суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет ее в ФИО16.

При этом, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

ФИО17 * 50%=ФИО18.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ФИО19.

Истцом также просит взыскивать с ответчика неустойку по день исполнения обязательства, то есть по день фактической передачи квартиры.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, в расматриваемом случае, исходя из требований истца, взыскание неустойки должно производится начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО4 <данные изъяты> ФИО20, из которых: ФИО21 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 - штраф.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства следует производить взыскание с ООО «Алза» в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Взыскать с ООО «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО23

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Алза» в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойки на сумму ФИО24, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.