Решение № 12-6/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Судья Свинкина М.Л.

№ 12-6/2025

УИД-10RS0008-01-2024-001241-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

12.02.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»,

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.12.2024 администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С таким постановлением судьи не согласна Администрация, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что принимает активные меры по исполнению судебного решения. В результате сформирован земельный участок под строительство очистных сооружений, утвержден градостроительный план, получены необходимые коммерческие предложения, утверждены градостроительные планы участков, на которых планируется строительство КОС, разработаны технические задания, подписана дорожная карта. 23.08.2024 заключены муниципальные контракты по выполнению предпроектного обследования системы водоотведения г. Медвежьегорска и на выполнение предпроектных работ в целях проектирования очистных сооружений. В период формирования бюджета Республики Карелия на 2024 г. и плановый 2025-2026 гг. Администрация обращалась с просьбой о выделении из бюджета Республики Карелия средств на подготовку проектно-сметной документации, но безрезультатно. Направлялись обращения в представительные органы местного самоуправления о выделении необходимых ассигнований, в связи с чем в действиях Администрации отсутствует вина. Бюджет городского поселения является дефицитным, уплата штрафа в назначенном размере приведет к увеличению нагрузки на бюджет и ограничит выполнение социально значимых задач.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав показания судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России (...) составившей протокол об административном правонарушении, возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1000000 до 3000000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок СПИ составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона СПИ вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило выявленное 20.09.2024 то обстоятельство, что она 16.04.2024, осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству № 25869/24/98010-ИП, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок до 15.04.2024, вновь установленный требованием СПИ от 23.01.2024, полученным Администрацией в тот же день, об обязании построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения в г. Медвежьегорске.

Указанные обстоятельства и вина должника в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного документа; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением о взыскании исполнительского сбора; ранее вынесенными постановлениями о назначении административных наказаний; требованием органа принудительного исполнения об исполнении судебного акта во вновь установленный срок; иными материалами дела и исполнительного производства.

Действительно, из материалов дела следует, что в течение вновь установленного срока должник принял определенные меры в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе связанные с оформлением технических условий присоединения к электросетям, определением точки подключения к сетям водоснабжения, утверждением градостроительных планов и др. (т. 1, л.д. 68, 103-107, 116, 135, 158, 172 и др.) Материалами дела также подтверждается, что Администрация является правопреемником первоначального должника, бездействие которого способствовало сложившейся противоправной ситуации.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также ссылки на бюджетное финансирование и общественную значимость деятельности Администрации, не исключают вину в совершении вмененного правонарушения, но подлежат учету при назначении административного наказания.

Судебный акт об обязании первоначального должника осуществить строительство очистных сооружений вступил в законную силу 04.08.2009 (т. 1, л.д. 7). С учетом объема и сложности предстоящих работ судом был определен значительный срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - 01.12.2012. На основании определения суда от 21.01.2020 первоначальный должник был заменен на Администрацию (т. 2, л.д. 60). С учетом заслуживающих внимания обстоятельств новому должнику по его заявлению судебным определением от 04.08.2020 вновь была предоставлена отсрочка более, чем на 2 года – до 01.12.2022 с превышением срока, которого запрашивал должник (исполнительное производство, т. 1, л. 237, 240, 241).

Несмотря на данные обстоятельства, судебное решение не исполнено на протяжении свыше 14 лет. Как следует из материалов исполнительного производства, к строительным работам Администрация не приступала, проект предстоящих работ не подготовлен, исполнение судебного акта находится на предпроектной стадии, за что Администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности. Данные обстоятельства Администрация не оспаривает.

После окончания повторной отсрочки должник ежегодно обращался в суд с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности по настоящему делу сомнений не вызывает.

Поскольку подлежащий исполнению исполнительный документ связан с выполнением строительных работ и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, квалификацию содеянного по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следует признать правильной.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях и является правильным с учетом организационно-правового статуса должника и иных обстоятельств дела. Возможности дальнейшего смягчения наказания КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Доводы о недостаточности финансирования подлежат отклонению с учетом исключительной продолжительности противоправного бездействия и отсутствия сведений, позволяющих убедиться в соблюдении в течение всего данного периода порядка и сроков составления проекта соответствующего бюджета при направлении предложений о выделении ассигнований на исполнение судебного решения.

Иные доводы жалобы также не опровергают вину в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов