Решение № 2-1749/2020 2-1749/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1749/2020

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 800 000,00 руб., которые ФИО2 обещал внести на счет ООО «Дарума» с последующим предоставлением истцу предметов мебели для кафе. В подтверждение заключения договора ФИО2 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик подтвердил получение денежных средств и лично принял на себя обязанность передать имущество истцу. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество истцу не передано, ФИО1 считает, что причиной неисполнения обязательства стало обременение имущества правами третьих лиц. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарума» ликвидировано, но денежные средства, переданные ФИО2, не были оприходованы и не учтены в бухгалтерском учете предприятия. Истец считает, что договор, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, носит признаки незаключенного, а ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства истца, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 920,30 руб., государственную пошлину.

Впоследствии истцом было подано заявление об увеличении исковых требований и взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 351,99 руб., государственной пошлины в сумме 13 054,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты оборудования и мебели для кафе, о чем ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО2 показывал имущество, как собственник. После получения денег, имущество передано не было, деньги не возвращены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передача оборудования не подтверждена. Договора между ФИО1 и ООО «Дарума» не имеется. ФИО2 обязался передать имущество как физическое лицо, а не как представитель юридического лица, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, оборудование не передано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим доказательством. Ответчиком обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО2 действовал как представитель ООО «Дарума», о чем указал в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 не оставлял полученные денежные средства у себя, а внес на счет ООО «Дарума», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственником имущества не является, и не может считаться неосновательно обогащенным, т.к. действовал от имени ООО «Дарума», а истец ФИО1 не предпринимал мер по истребованию имущества у ООО «Дарума». В дело приобщен письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дарума», получил от ФИО1 сумму в размере 800 000 руб. в счет погашения задолженности по приобретению имущества ООО «Дарума» и обязался выдать оборудование в целости и сохранности, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на листе с перечнем имущества.

В дело представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Дарума» на имя ФИО2, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доверенностью ФИО2 был уполномочен действовать перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с реализацией имущества, находящегося на балансе ООО «Дарума». ФИО2 было предоставлено право заключать договоры купли-продажи имущества, находящегося на балансе ООО «Дарума», получать денежные средства от третьих лиц и вносить полученные средства в кассу ООО «Дарума».

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дарума», от ФИО2 принята сумма 800 000,00 руб. в качестве авансового платежа за покупку имущества от ФИО1 В этот же день ООО «Дарума» внесены денежные средства на счет ОСП по <адрес> в размере 727 219,66 руб., что подтверждено квитанцией № РК 0022066 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно установить, что ФИО2 действовал от имени ООО «Дарума», и получал средства для передачи их обществу. При этом материалами дела подтверждено наличие у него на это полномочий. Истцу ФИО1 данное обстоятельство было достоверно известно, при этом даже в иске указано на то, что ФИО2 обещал внести полученные от ФИО1 денежные средства в ООО «Дарума».

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд не находит оснований для признания ФИО2 лицом неосновательно обогатившимся за счет ФИО1 либо не исполнившим перед ФИО1 какой-либо обязанности.

Ответчиком доказан факт передачи в ООО «Дарума» средств, полученных от ФИО1. То обстоятельство, что деятельность ООО «Дарума» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания того факта, что ФИО2 при получении средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 действовал в своих личных интересах и не исполнил обязательство. При этом суд отмечает, что с момента передачи средств до прекращения деятельности ООО «Дарума» прошло более года, и в этот период ФИО1 мог обратиться к обществу с требованием о передаче имущества либо о возврате денежных средств.

Стороной истца в заседании указывалось, что указанная расписка не может подтверждать факт заключения договора купли - продажи между ФИО1 и ООО «Дарума», поскольку не соблюдена форма такого договора, в связи с чем именно ФИО2 должен был исполнить обязательство по передаче имущества.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны возможности ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи движимого имущества не отнесен законодателем к числу сделок, несоблюдение письменной формы которой, влечет его недействительность, т.е. данный довод стороны истца не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., указанное требование удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательнго обогащения в сумме 800 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 351,99 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020