Решение № 2А-5762/2024 2А-5762/2024~М-4829/2024 М-4829/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-5762/2024

Дело № 2а-5762/2024 УИД 76RS0014-01-2024-005282-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Ярославской области обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 года по исполнительному производству № 202314/23/98076-ИП от 01.10.2024 года. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что Министерство здравоохранения Ярославской области (до изменения наименования Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области) является должником по исполнительному производству № 202314/23/98076-ИП, возбужденному СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России 01.10.2024 года с предметом исполнения: возложить на Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Горушенский ФАП ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», медицинским оборудованием в соответствии с приложением № 14 Стандарта оснащения врачебной амбулатории (фельдшерско-акушерского пункта, фельдшерского здравпункта), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 № 543н. 17.10.2024 года судебным приставом-исполнителем СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены своевременно и в полном объеме. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 11.11.2024 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили копии материалов исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя заинтересованного лица ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» поступили письменные пояснения по доводам административного искового заявления, из которых следует, что требования исполнительного производства являлись солидарными, солидарным должником являлось ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ». Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 17.10.2024 с солидарного должника- ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.27.11.2024 года постановление судебного пристава-исполнителя ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» исполнено, перечислен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Требования исполнительного документа в части обеспечения Горушенского ФАП ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», медицинским оборудованием в соответствии с приложением № 14 Стандарта оснащения врачебной амбулатории (фельдшерско-акушерского пункта, фельдшерского здравпункта), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 № 543н исполнены частично.

Прокурор Даниловского района Ярославской области представил письменные возражения на требования административного искового заявления, просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в СО СП по ЯО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 202314/23/98076-ИП, возбужденное СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России 01.10.2024 года с предметом исполнения: возложить на Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Горушенский ФАП ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», медицинским оборудованием в соответствии с приложением № 14 Стандарта оснащения врачебной амбулатории (фельдшерско-акушерского пункта, фельдшерского здравпункта), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 № 543н.

17.10.2024года постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника- Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждено, что Министерством здравоохранения Ярославской области предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, в целях исполнения решения суда, частично требования исполнительного документа исполнены.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи

Толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Между тем, постановления о взыскании исполнительского сбора с должников должны содержать требования о взыскании сбора в размере не превышающим предельного указанного в части 3 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что решением Даниловского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу 21.07.2023 года, по иску прокурора Даниловского района Ярославской области обязанность по оснащению Горушенского ФАП возложена как на ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», так и на Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области ( в настоящее время Министерство здравоохранения Ярославской области», судебным приставом в отношении каждого из должников и в отношении каждого из них вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку 27.11.2024 исполнительский сбор уплачен солидарным должником ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ»,имеются основания для освобождения Министерства здравоохранения Ярославской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 202314/23/98076-ИП от 01.10.2024 года

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Министерства здравоохранения Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Министерство здравоохранения Ярославской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 октября 2024 года по исполнительному производству № 202314/23/98076-ИП от 01.10.2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева