Приговор № 1-43/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №1-43/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 23 ноября 2017 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение №... и ордер № Ф-531от 23 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца с. [адрес] [адрес] района [адрес] области, гражданина *****, *****, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , пл. [адрес] , работающего ***** в ОАО ***** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с {Дата} по {Дата} 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, подсудимый ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришёл на территорию домовладения потерпевшего ФИО1, расположенного по адресу: [адрес] в р.п. [адрес] [адрес] области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бензотриммера, открыв не запертую на запорные устройства входную дверь в летнюю кухню, находящуюся около дома ФИО1, подсудимый незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил бензотриммер марки ***** модель ***** стоимостью с учётом износа 3187 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3187 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, претензий к нему не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Маскаев А.В., защитник Полетаева Г.А. с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого квалифицируются, с учётом позиции государственного обвинителя, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а именно: положительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства, каковыми суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая раскаяние в содеянном, заверение подсудимого о не совершении впредь каких-либо правонарушений, мнение сторон о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает его исправление возможно при наказании в виде обязательных работ, срок которых определяется с учётом вышеизложенных обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: бензотриммер марки ***** модель *****, переданный на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Разъяснить осужденному ФИО2, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а относятся на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья