Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело №2-443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования Вязниковский район, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что спорная квартира передана истцам на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Вязниковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Истцами сделана перепланировка жилого помещения - сломана часть стены в комнату № на плане БТИ, возведена новая стена в данную комнату. В результате перепланировки между комнатами № и № образовался коридор, комнаты стали изолированными. В связи с тем, что своевременно не было оформлено разрешение на перепланировку, получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать право собственности не представляется возможным. По заключению специалистов после перепланировки квартира отвечает требованиям строительных и иных норм.

Просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? доли квартиры

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Нестерова О.Б. исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭК №2" по доверенности ФИО9, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ Владимирской области БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на перепланировку отсутствует.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво - пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15).

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, установлено соответствие указанного жилого помещения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д. 16).

Согласно ответу Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Вязниковский район» от ДД.ММ.ГГГГ, принятие в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, так как отсутствует решение о согласовании на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения. Решение о согласовании на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения не может быть выдано, так как переустройство и перепланировка квартиры уже выполнена, и она эксплуатируется (л.д. 17).

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д. 18).

ФИО4, также являющаяся собственником спорной квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Отделом ЗАГС муниципального образования Вязниковский район (л.д. 20).

Как следует из ответа нотариуса Вязниковского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления о принятии наследства ФИО1. В материалах наследственного дела имеется завещание от имени ФИО4, согласно которому все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> завещано ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная перепланировка квартиры осуществлена с соблюдением санитарных норм и правил, доказательства нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. согласно техническому паспорту ГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова