Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-2582/2024;)~М-2827/2024 2-2582/2024 М-2827/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-137/2025

Производство № 2-137/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-005784-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Пойды А.Н.,

помощника судьи Сафиулиной И.А., при секретаре Анисимове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4807,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300,00 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160,00 руб., почтовые расходы в размере 151,00 руб.

В обоснование указано, что 16.08.2024 в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta 219110, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО9, и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, в результате чего ответчик при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. в установленный срок истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.09.2024 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 122800 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта механических повреждений и определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард», которым подготовлено экспертное заключение с определением указанной стоимости без учета износа по состоянию на дату проведения исследования на сумму 253700 руб. Истец полагает, что ответчик обязан ему возместить ущерб в размере 130900 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.10.2024 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в их окончательной редакции. Ссылалась на то, что материальный ущерб у истца возник в результате виновных действий ответчика, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию за счет лица, причинившего вред. Автомобиль истца ранее не являлся участником ДТП, на нем установлены были оригинальные запасные части.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.11.2024 сроком на три года, в суде исковые требования не признал. Пояснил, что размер компенсации, на который мог бы рассчитывать истец, должен быть рассчитан, исходя из стоимости аналогов запасных частей. Не оспаривал размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Третье лицо АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не сообщено. Заслушав представителей истца и ответчика, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО3 (свидетельство о регистрации <номер обезличен> от 15.08.2023), а собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что 16.08.2024 в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО9, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия ивина в его совершении, установленные постановлением от 22.08.2024, стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис <номер обезличен>.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанное событие от 16.08.2024 признано страховым случаем на основании поданного 03.09.2024 ФИО3 заявления <номер обезличен> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Транспортное средство истца было осмотрено (акт осмотра транспортного средства от 04.09.2023),

АО «МАКС» ФИО3 выплачено страховое возмещение в общей сумме 122 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 <номер обезличен>, выпиской из лицевого счета по вкладу «Maestro Социальная» на имя ФИО3 от 15.10.2024.

Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, превышает выплаченное страховое возмещение, и составляет 253 700 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВАНГАРД».

Согласно экспертному заключению от 26.09.2024 <номер обезличен> ООО «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП 16.08.2024 составляет 253 700 руб.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика заявлено о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая назначена судом определением от 05.12.2024 в ООО «Ландо».

В соответствии с заключением <номер обезличен> судебного эксперта от 16.01.2025, выполненным ООО «Ландо», при ответе на вопрос № 1 перечислены повреждения, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП 16.08.2024; при ответе на вопрос № 2 указана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом цен на оригинальные запасные части, сложившихся в регионе на дату ДТП, составляет 249700 руб.; при ответе на вопрос № 3 указана рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом цен на аналогии оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, которая составляет 174700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал о том, что при ответе на третий вопрос определения о назначении экспертизы он руководствовался информацией, находящейся на сайте РСА, сведениями российского рынка, определял номера деталей автомобиля, требующих замены, из каталогов, использовал ресурсы сети Интернет. При расчете стоимости восстановительного ремонта по единой методике РСА рекомендовано использовать расчет по аналогам запасных частей, но их стоимость определена из открытых источников. Указал, что автомобиль им не был осмотрен, только фотоматериалы, со слов владельца, автомобиль частично восстановлен. Согласно данным ГАИ автомобиль истца участвовал только в одном ДТП, на нем стояли оригинальные запасные части.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Соответственно, суд приходит к выводу, что разница между размером ущерба, установленным в заключении <номер обезличен> судебного эксперта от 16.01.2025, и уже выплаченной суммой страхового возмещения составляет 126900 руб.

Суд принимает заключение <номер обезличен> судебного эксперта от 16.01.2025, составленного ООО «АВАНГАРД», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение <номер обезличен> судебного эксперта от 16.01.2025, составленного ООО «АВАНГАРД».

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 126 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., понесенные им согласно договору <номер обезличен> от 20.09.2024 с ООО «АВАНГАРД», кассовому чеку на сумму 10000 руб., являются необходимыми судебными расходами, поскольку истец должен был представить в суд доказательство причиненного ему ущерба, в связи с чем, таковые подлежат взысканию со ФИО4

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ландо». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Представителем ответчика ФИО2 за ФИО4 на счет УСД в Томской области внесено 5000 руб. в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, что следует из перевода через OZON банк указанной суммы 05.12.2024.

Таким образом, денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Ландо» (ИНН <номер обезличен>) в качестве расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела в суде на основании доверенности <номер обезличен> от 07.10.2024 сроком действия три года, представляла ФИО1

Как следует из договора <номер обезличен> оказания юридических услуг от 30.09.2024, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП от 16.08.2024. Оказание услуг заказчику связано с представительством в суде первой инстанции (п. 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30000 руб. (п. 3 договора).

Квитанциями серии <номер обезличен> от 22.10.2024 на сумму 15000 руб., серии <номер обезличен> от 30.09.2024 на сумму 15000 руб. подтверждается получение ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2024, в судебных заседаниях 18.11-05.12.2024, 03-06.02.2025, знакомилась с материалами дела 28.01.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности <номер обезличен> от 07.10.2024 сроком на три года, в которой обозначено, что она выдана для участия представителей, в том числе, ФИО1, в деле, связанном с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего 16.08.2024, в связи с чем, суд делает вывод, что расходы на оформление данной доверенности могут быть признаны судебными издержками.

Согласно указанию на то в самой доверенности, ФИО3 уплачено за совершение нотариального действия 2 300 руб.

В связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС от 15.08.2023 в размере 160 руб., о чем указано на оборотной стороне свидетельства, почтовых расходов в размере 151 руб. согласно кассовому чеку о направлении копий документов ответчику и третьему лицу, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 130 900 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4927 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2024.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уменьшены до 126900 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины составит 4807 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126900,00 руб., расходы за подготовку экспертного заключения <номер обезличен> в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 160,00 руб., почтовые расходы в размере 151,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландо» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>