Апелляционное постановление № 22-2219/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-83/2021

Судья Лесникова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-2219/2021
г. Астрахань
16 сентября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Синенковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14.07.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден по

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные проникновения в жилище ФИО9, против её воли, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также за покушение ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9 не проникал, а ДД.ММ.ГГГГ пришел в её квартиру, открыв дверь своим ключом, полученным от самой потерпевшей. Считает, что в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений, имел право зайти в её жилище. Отмечает, что факт наличия между ним и потерпевшей личных взаимоотношений, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

Свои признательные показания в стадии следствия отрицает, поскольку, давая их, был введен в заблуждение следователем. При этом показания ФИО9, также не являются доказательством по делу, поскольку даны под моральным воздействием со стороны участкового уполномоченного. Показания свидетеля ФИО17 содержат противоречия, которые не устранены.

Настаивает, что в его действиях отсутствует состав грабежа, поскольку изначально его умысел был направлен на тайное хищение. При этом свои действия он прекратил сразу же после того, как услышал крики сотрудника магазина, и, имея возможность, не скрылся с места происшествия.

Обращает внимание на заинтересованность свидетеля ФИО7, поскольку он является сотрудником полиции и его показания относительно изъятия похищенного, противоречат показаниям других свидетелей.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного по предъявленному обвинению.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку умысла на проникновение в жилище ФИО9 против её воли, у него не имелось.

Ссылаясь на показания самого осужденного, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в жилище потерпевшей не приходил, а ДД.ММ.ГГГГ пришел в её квартиру с её согласия, открыв дверь своим ключом, который ФИО9 сама ему дала, т.к. они длительное время проживали в гражданском браке.

Давая свою оценку собранным доказательствам полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует и состав открытого хищения чужого имущества, поскольку хищение было прекращено осужденным сразу же после того, как он понял, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина.

Полагает, что виновность осужденного, исследованными доказательствами не подтверждена, а приговор основан на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так сам осужденный ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в стадии следствия не отрицал, что дважды – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, через оконный проем, проникал в жилище своей бывшей сожительницы ФИО9 в её отсутствие, где дожидался её прихода. По возвращении ФИО9 требовала от него покинуть домовладение, ДД.ММ.ГГГГ - также и в присутствии соседки. Ключей от дома ФИО9 у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ года они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, приходить к ней в квартиру, потерпевшая ему разрешения не давала.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», похитил бутылку водки, спрятав её во внутренний карман. После чего направился к выходу, когда услышал крик сотрудника магазина, требующей вернуть товар. Поняв, что его действия стали известны работникам магазина, решил убежать. На улице заметил, что его преследуют сотрудник полиции и работники магазина.

Потерпевшая ФИО9 в суде утверждала, что ФИО1 дважды – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, через недостроенный пристрой, проникал в её квартиру в её отсутствие. Вернувшись домой, она требовала от него покинуть её жилище. Ключей от квартиры у ФИО1 не было и согласия находиться в ней, ФИО9 ему не давала.

Участковый уполномоченный ФИО10 в суде подтвердил показания ФИО9, указав, что последняя обратилась к нему с заявлением по факту незаконного проникновения в её жилище ФИО1

Какого-либо давления на неё оказано не было.

Свидетель ФИО11 в стадии следствия показала, что проживает по соседству с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ видела, как к дому потерпевшей подошел ФИО1, который проник внутрь (как она впоследствии поняла – через оконный проем). ФИО9 в это время отсутствовала, а когда вернулась, прибежала к ней и сообщила, что ФИО1 незаконно проник к ней в дом. Вместе они направились в квартиру ФИО9 где та в её присутствии стала требовать от ФИО1 покинуть её домовладение, после чего тот ушел.

Свидетель также видела разорванную клеенку в оконном проеме.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9

Из копии домовой книги указанного домовладения следует, что ФИО9 по этому адресу также зарегистрирована.

Представитель потерпевшего ФИО12 – товаровед магазина «<данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина, взяв с прилавка бутылку водки, спрятал её в рукав и, пройдя мимо кассы, вышел из магазина. В тамбуре, директор кричала ФИО1, чтобы он вернул товар, но он не реагировал. После чего они проследовали за ним. На улице к ним присоединился сотрудник полиции, вместе с которым они обнаружили ФИО1 за углом магазина.

Показания ФИО12 подтвердила и директор магазина – свидетель ФИО13

Свидетель ФИО14 показал, что в помещении магазина за ФИО1 велось видеонаблюдение. По камере было видно, как осужденный спрятал одну бутылку водки в куртку и направился к выходу.

Свидетель ФИО7 в суде указал, что подъехав к магазину видел, как мимо него пробежал ФИО1, за которым следовали два сотрудника магазина и требовали вернуть бутылку водки. Он догнал ФИО1 за углом магазина и тот вытащил и отдал ему похищенное.

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, подтверждены видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания в стадии следствия в качестве обвиняемого, обоснованно использованы судом для доказывания, поскольку добыты без нарушения закона, последовательны и согласуются со всеми доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что эти показания даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Не имелось у суда оснований не доверять и показаниям потерпевших и свидетелей по делу, поскольку они логичны, согласуются друг с другом, с показаниями самого осужденного в стадии следствия и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность их показаний, и свидетельствующих о том, что они заинтересованы в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Выводы суда в части юридической оценки действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Суд верно установил и отразил в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение бутылки водки, которую вынес из магазина, проигнорировав требования сотрудников магазина вернуть похищенное и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, попытался скрыться, но был задержан, в связи с чем не смог довести преступление до конца.

Представленные суду и положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО1, связанные с хищением, были практически сразу же обнаружены сотрудниками магазина, которые высказали в адрес осужденного требования о возврате похищенного. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными, попытался скрыться.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение грабежа, после того как его преступные действия стали явными для сотрудников магазина, мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Вопреки всем доводам защиты, обоснованными являются и выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных проникновениях в жилище ФИО9, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, проникновения были совершены осужденным незаконно и против воли потерпевшей.

Эти обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей, так и самого осужденного в ходе предварительного следствия и вопреки доводам жалоб, показаниями свидетеля защиты ФИО2 не опровергнуты.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко