Решение № 2-2589/2024 2-2589/2024~М-2371/2024 М-2371/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2589/2024

Гр.дело № 2-2589/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-004900-28


Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2589/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к МВД России, Управление МВД России по г. Улан-Удэ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с МВД России убытки в размере 260371,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля , г/н ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Зарегистрировать автомобиль не представилось возможным ввиду отсутствия информации о местонахождении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца подано заявление в УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о принятии мер по установлении местонахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом автомобиля , истец был признан потерпевшим. Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля были обнаружены повреждения: левый нижний подфарник в виде отсутствия части стекла; на заднем правом фонаре имеется повреждение в виде частичного отсутствия стекла; на бампере с левой стороны имеется дефект в виде царапины. Иных дефектов обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а сам автомобиль оставлен на хранение на автостоянке по адресу: .... Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан на ответственное хранение истцу. ДД.ММ.ГГГГ года дочь истца ФИО3 по прибытию на автостоянку обнаружила повреждения на автомобиле. В этот же день по данному факту ФИО3 обратилась в ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбург. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 522200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, УМВД России по г. Екатеринбург, Главное Управление МВД России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, в качестве соответчика - УМВД России по г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать убытки в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа 260371,50 руб. согласно ст. 15 ГК РФ. Отметил, что когда дочь истца забирала автомобиль со стоянки, у транспортного средства отсутствовало стекло передней правой двери, что подтверждается видеозаписью, на дату его постановки на хранение оно имелось. Истец был вынужден нести расходы по приобретению и установке б/у стекла с целью его транспортировки до ... однако, он имеет право на возмещение в данной части в размере стоимости оригинальной запчасти согласно экспертизе.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по РБ по доверенностям ФИО8 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты повреждения транспортного средства в результате незаконных действий должностных лиц МВД, отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению убытков согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Протоколом осмотра предметов, составленного оперативным сотрудником уголовного розыска УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года были установлены имеющиеся повреждения, после автомобиль был опечатан и принят на хранение на специализированную стоянку ППСП УМВД России по г. Екатеринбург, расположенную по адресу: .... Истцом не представлено доказательств тому, что заявленные в иске повреждения возникли в результате незаконных действий сотрудников МВД. В случае удовлетворения иска указал на взыскание убытков с учетом износа согласно судебной экспертизе, также просил отказать в возмещении судебных расходов в размере 7000 руб., поскольку приложенное к иску экспертное заключение не было принято судом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Улан-Удэ по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, доводы представителя МВД России поддержала.

Третье лицо ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что был направлен в ... для выемки транспортного средства, им был составлен протокол осмотра автомобиля , м были зафиксированы явные повреждения, поскольку он не обладает специальными познаниями, описать все возможно имеющиеся недостатки он не мог.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно части 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданко-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является владельцем автомобиля , г/н ...

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ФИО7 подано заявление в УМВД России по г. Улан-Удэ о принятии мер по установлению местонахождения автомобиля , г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом автомобиля , г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 истец ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в ... автомобиля , г/н ... у ФИО17.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данные действия осуществлялись в ... должностным лицом ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенантом полиции ФИО4

Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля , г/н ... были обнаружены повреждения: левый нижний подфарник в виде отсутствия части стекла; на заднем правом фонаре имеется повреждение в виде частичного отсутствия стекла; на бампере с левой стороны имеется дефект в виде царапины. По окончании осмотра двери автомобиля опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом, вещественное доказательство автомобиль марки , г/н ... передано на специализированную стоянку ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 автомобиль г/н ... был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а сам автомобиль оставлен на хранение на автостоянке по адресу: ... согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2024 года иск ФИО2 к ФИО10 удовлетворен частично и постановлено: «Прекратить право собственности ФИО18 на транспортное средство – автомобиль марки , г/н ...».

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО11

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, представленной в дело видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ года дочь истца ФИО3 по прибытию на автостоянку обнаружила повреждения на автомобиле , бумажные этикетки-пломбы сорваны.

В этот же день по факту повреждения автомашины ФИО3 обратилась в ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбург, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако указанным постановлением установлено, что в ходе проверки данного автомобиля имеется повреждения правого крыла, правой фары, правой задней двери, правое пассажирское стекло разбито, а также повреждения лакокрасочного покрытия.

Из представленной стороной истца суду видеозаписи, материалов дела усматривается, что рассматриваемый автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержался на хранении на специализированной стоянке ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ..., при этом данная автостоянка наземного открытого типа.

В соответствии с частью 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены соответствующей Инструкцией от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой ССР 12 февраля 1990 года, Верховным Судом ССР 12 февраля 1990 года, МВД СССР 15 марта 1990 года, Минюстом СССР 14 февраля 1990 года, КГБ СССР 14 марта 1990 года №441/Б, и действующей в период изъятия транспртного средства и в настоящий период (приказ СК России от 30 сентября 2011 года №142, приказ Генпрокуратуры России от 13 июля 2017 года № 486).

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции № 34/15, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абзац 3 параграфа 14 Инструкции№ 34/15).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции № 34/15, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на наличие бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по г. Улан-Удэ, не предпринявших надлежащих мер по сохранению имущества истца – транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, при этом ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд соглашается с указанными доводами истца, признавая со стороны должностных лиц МВД РФ наличие бездействия относительно принятия надлежащих мер к сохранности имущества ФИО2, а именно рассматриваемого транспортного средства.

В силу ст. 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности вещественного доказательства по уголовному делу, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не было представлено, сведений о контроле за сохранностью транспортного средства в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами УМВД России по г. Улан-Удэ, принявших решение о выемке вещественного доказательства, сохранности изъятого имущества.

Поскольку спорное имущество было отобрано у ФИО19 и передано на хранение должностным лицом УМВД России по г.Улан-Удэ на автостоянку, то ответственность вследствие причинения повреждений имуществу должно возлагаться на МВД России.

Само по себе помещение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на специализированную стоянку ППСП УМВД России по г. Екатеринбург на хранение не отменяет необходимость контроля за сохранностью имущества, не является достаточной мерой для обеспечения его сохранности, не исключает ответственности за причиненный ему ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, поскольку в ходе проверки установить лицо повредившего автомобиль не представилось возможным, не исключают ответственность должностных лиц перед собственником, не освобождает от ответственности за ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, следствия.

Разрешая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н ... без учета износа составит 522200 руб.

Сторона ответчика с размером возмещения выразила несогласие, полагая заявленные убытки явно завышенными, в связи с чем по ходатайству представителя МВД по РБ по делу назначена судебная экспертиза.

По выводам эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО12 № ... от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов автомобиля , г/н ... без учета повреждений (неисправностей), имевших место в момент его постановки на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе дефектов: левый нижний подфарник в виде отсутствия части стекла; задний правый фонарь в виде частичного отсутствия стекла; бампер с левой стороны в виде царапины, с учетом износа составляет 88643,50 руб., без учета износа – 260371,50 руб.

Судом допрошен эксперт ФИО12, суду показавший, что им дан ответ на поставленный в определении суда вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом осмотра автомобиля и представленных фотографий, видеозаписи установлено, что на момент постановки транспортного средства на стоянку имелись повреждения двери задней правой, а при возврате имелось разрушение стекла двери передней правой. Стекло на дату экспертизы было заменено, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что установлено оригинальное стекло, поэтому в соответствии с методиками стоимость определена как на оригинальную запчасть.

Таким образом, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО12 суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждена документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из размера возмещения затрат на приобретение такой детали как «стекло переднее правой двери» стоимостью 82400 руб., поскольку истец установил данную деталь, на дату проведения экспертизы стекло имелось, судом отклоняются.

Согласно представленного суду Акта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел и установил стекло передней право двери стоимостью 2000 руб., при этом бывшее в употреблении, и работы по его установке составили 1500 руб. Фактически истцом в данном случае также понесены вынужденные расходы, и являются для него убытками, которые им не заявлены в настоящем иске. Тогда как по смыслу положений ст. 15 ГК РФ способом восстановления его нарушенного права является именно приобретение оригинальной запасной части, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что на дату выемки данное стекло имело место, а при его выдаче на хранение истцу оно было разрушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает для определения размера возмещения заключение эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО12 в качестве надлежащего доказательства, определив возмещение без учета износа в размере 260371,50 руб. согласно положениям ст. 15, ч. 3 ст. 393 ГК РФ.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении и вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не УМВД России по г. Улан-Удэ.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные судебные расходы ФИО2 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Соответственно, с МВД России в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков в размере 260371,50 руб., и судебные расходы - 7 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к МВД России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт ...) убытки в размере 260371,50 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина