Решение № 2-1-671/2019 2-1-671/2019~М-1-574/2019 М-1-574/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1-671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию с уменьшением возраста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию с уменьшением возраста.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 1982 года по 2006 год она со своей семьей проживала по адресу: <адрес> Однако сведений о регистрации по месту жительства до 19.08.1986 года не сохранились. Вместе с тем, с 1982 года, в том числе в период с 26.04.1986 года по 18.08.1986 года она проживала на территории г. Мценска, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и обучалась в Мценском металлургическом техникуме. Определением Мценского районного суда Орловской области от 19.04.2019 года ее заявление об установлении факта проживания в период с 26.04.1986 года по 18.08.1986 года включительно по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. 10.06.2019 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием на территории, подвергшейся воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Однако в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих проживание в спорный период в зоне территории с льготным социально-экономическим статусом, что без включения указанного периода дает право на снижение пенсионного возраста на 2 года. Полагает данный отказ незаконным.

По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить решение ГУ УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) согласно уведомлению № от 11.06.2019 года об отказе в назначении страховой пенсии с уменьшением возраста на три года в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика принять решение о назначении страховой пенсии с уменьшением возраста на 3 года в соответствии с указанным законом и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что документально факт проживания ответчика на территории с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не подтвержден, а свидетельскими показаниями не доказывается. Отказ в назначении пенсии, исходя из представленных истцом документов, является законным и обоснованным. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, ввиду того, что требования истца связаны с установлением факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 01.01.2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действующей до 31.12.2018 года). С 01.01.2019 года согласно указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью второй статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 установлено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 указанного закона, указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для разрешения вопроса о снижении пенсионного возраста на первую (абсолютную) величину не имеет значения продолжительность проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Между тем, снижение возможно только в том случае, если период проживания гражданина в определенной зоне соотносится с периодом с 26.04.1986 года (т.е. с момента аварии на Чернобыльской АЭС) до 30.06.1986 года.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-Р и Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 территория г. г. Мценска Орловской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 года по 31.01.1998 года.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 (девичья фамилия ФИО4) родилась Дата года в информация скрыта и ее родителями являлись Т.С.А. и Т.Т.М., что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Как следует из справок управляющих компаний истец ФИО2 в период с 19.08.1986 года по 19.01.1989 года и с 27.09.1991 года по 23.03.2006 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В период с 19.01.1989 года по 01.04.1989 года истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, а с 11.04.1989 года по 16.01.1991 года – по адресу: <адрес>

10.06.2019 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на три года в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Рассмотрев заявление истца, ГУ УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) отказало ФИО2 в назначении пенсии со снижением возраста на 3 года, разъяснив, что с учетом представленных документов периоды проживания и работы ФИО2 в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляют 11 лет 04 месяца 24 дня, что дает ей право на снижение пенсионного возраста в силу указанного закона на 2 года и выхода на пенсию в возрасте 53 лет, о чем принято решение от 11.06.2019 года за №.

Из материалов дела следует, что действительно, до 19.08.1986 года сведений о регистрации ФИО2 с момента рождения не имеется.

Между тем, несмотря на отсутствие регистрации в спорный период времени, судом установлено, что с 01.09.1974 года по 26.06.1984 году истец обучалась в информация скрыта и согласно информации информация скрыта адрес проживания обучающейся ФИО4 значится <адрес>В 1984 году ФИО2 поступила в информация скрыта на второй курс очной формы обучения, который окончила в июле 1986 года и решением государственной квалификационной комиссии от 30.06.1986 года ей присвоена квалификация информация скрыта что подтверждается дипломом № от 01.07.1986 года. На момент поступления истца в указанное учреждение ее адрес значился: <адрес>

Как следует из материалов дела, на основании решения Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области № от 20.10.1983 года отцу истца Т.С.А. на состав семьи 4 человека – он, супруга Т.М., сын С. и дочь Ирина, была выделена квартира по адресу: Орловская <адрес> Решением Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области № от 07.01.1988 года изменены наименование и нумерация указанного многоквартирного жилого дома на адрес: <адрес>

Несмотря на отсутствие регистрации истца в спорный период, судом установлено, что с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года ФИО2 фактически проживала вместе с родителями в квартире по адресу: <адрес> и обучалась на дневном отделении в информация скрыта что предполагает ежедневное посещение учебных занятий.

В период обучения истец проходила производственную практику, в том в числе в спорный период с 02.06.1986 года по 07.06.1986 года на информация скрыта что подтверждается выпиской из приказа информация скрыта № от 02.06.1986 года.

После окончания информация скрыта ФИО2 по распределению была направлена на работу в информация скрыта, однако, была вынуждена вернуться обратно домой ввиду неблагоприятных условий для работы, что подтверждается ее объяснительной от 20.08.1986 года, адресованной информация скрыта.

Как следует из трудовой книжки, ФИО2 начала свою трудовую деятельность с 20.08.1986 года на информация скрыта в качестве информация скрыта в магазине №.

Факт постоянного проживания истца с момента рождения на территории г. Мценска, в том числе с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года, подтверждается также пояснениями свидетелей А.М.В. Е.Р.И. и Т.Т.М..

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, их пояснения логичны и последовательны, не противоречат пояснениям истца и материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 с момента рождения по 31.01.1998 года, за исключением временного периода июль-18.08.1986 года, фактически постоянно проживала со своей семьей в г. Мценске Орловской области, территория которой в указанный период относилась к зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, с учетом установленного факта ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением пенсионного возраста на 3 года и такое право у истца возникает 12.06.2019 года.

Как установлено судом, истец ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной пенсии 10.06.2019 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет право на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, то на ответчика следует возложить обязанность назначить пенсию истцу с даты возникновения права, то есть с 12.06.2019 года.

При этом оснований для признания решения ГУ УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) согласно уведомлению № 06-2475 от 11.06.2019 года об отказе в назначении страховой пенсии с уменьшением возраста на три года в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не имеется, поскольку на момент его принятия истцом не были представлены документы, подтверждающие ее регистрацию в спорный период, а факт проживания истца на территории с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку вопрос о назначении ФИО2 пенсии основан исключительно на установлении юридического факта ее проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении данного дела должны быть отнесены на нее и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а поэтому в указанной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) обязанность назначить и производить ФИО2 выплату пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социальным экономическим статусом с 12.06.2019 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова