Решение № 2-378/2024 2-5195/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-378/2024

№ 2-378/2024

УИД 61RS0006-01-2023-004996-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Салют» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СНТ «Салют» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РО от 16.12.2020 года по делу № А53-7633/20 СНТ «Салют» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РО от 20.12.2021 года по делу №А53-7633/20 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Решениями общих собраний СНТ «Салют» и решением конкурсного управляющего СНТ «Салют» были установлены размеры членских взносов/платы за пользование объектами инфраструктуры начиная с 2018 года по 2022 год. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...> расположенного на территории СНТ «Салют» ... г. по настоящее время. У ответчика перед СТН «Салют» имеется задолженность за пользование инфраструктурой за 2019-2021 года в размере 17 730 руб., задолженность за водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.06.2022 года в размере 76 584,91 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Салют» задолженность за пользование инфраструктурой за 2019-2021 года в размере 17 730 руб., задолженность за водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.06.2022 года в размере 76 584,91 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО5 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ... г. года по настоящее врем на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...>, расположенный на территории СНТ «Салют», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Ответчик членом СНТ не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 года по делу № А53-7633/20 СНТ «Салют» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 года по делу № А53-7633/20 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Для исполнения обязательств по взысканию дебиторской задолженности управляющим привлечена сторонняя организация. Так, СНТ «Салют» в лице конкурсного управляющего заключило с ООО «Законная Сила» (Агент) договор № от ... г. на взыскание дебиторской задолженности с должников СНТ «Салют».

Решениями собраний членов СНТ ежегодно устанавливается размер членских взносов для членов СНТ и платежи за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность в индивидуальном порядке с определением сроков их внесения.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Салют» от ... г. размер членского взноса и платежи за пользование инфраструктурой на 2018 год составляют 5 265 руб. ежегодно (л.д. 24-25).

Протоколом общего собрания СНТ «Салют» № от ... г. в связи с тем, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, правление СНТ «Салют» приняло и утвердило решение продлить до 2020 года, смету расходов по членским взносам в размере 5265 руб. оставить на уровне решения общего собрания ... г. (л.д. 26).

Решением № от ... г. конкурсный управляющий ФИО6 решил: 1) установить размер членских взносов на 2020 год в размере 5 265 руб.; 2) установить размер членских взносов на 2021 год в размере 7 200 руб. в год (60 руб./мес.) с 1 садового участка, принадлежащего члену СНТ «Салют», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности с пролонгацией утвержденной суммы на последующие года до принятия нового решения по тем же вопросам очередным или внеочередным общим собиранием товарищества; 3) установить срок уплаты членских взносов для членов СНТ «Салют» ежемесячно в размере 600 руб. в месяц с одного садового участка, принадлежащего члену СНТ «Салют», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности; 4) установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на 2020 год в размере 5 265 руб.; 5) установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2021 год в размере 7 200 руб. в год (600 руб./мес.) с одного садового участка, с пролонгацией утвержденной суммы на последующие года до принятия нового решения по тем же вопросам очередным или внеочередным общим собиранием товарищества: 6) установить срок платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство ежемесячно в размере 600 руб. в месяц с одного садового участка, принадлежащего лицу, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РО от 30.11.2023 года по делу № А53-7633/2020 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в принятии вышеуказанного решения № от ... г. об установлении размера членских взносов (л.д. 101-104)

Согласно ч. 3-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках в границах территории садоводства, но без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно представленного суду расчета задолженности у ответчика перед истцом имеется задолженность за пользование инфраструктурой за 2019-2021 года в размере 17 730 руб. (л.д. 8).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом предусмотренной законом обязанности по внесению ежегодной платы за содержание и пользование инфраструктурой, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что судебный приказ № 2-4-3489/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Салют» задолженности был вынесен 22.08.2022 года и отменен 02.11.2022 года, т.е. действовал в течение 2-х месяцев и 12 дней.

Настоящий иск направлен в суд 19.09.2023 года (л.д. 29).

Поскольку оплата за содержание и пользование инфраструктурой осуществляется путем внесения ежегодных платежей (т.е. в срок до 31 декабря текущего года), а с настоящим иском в суд истец обратился 19.09.2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за 2019 год (три года до даты обращения - это 19.09.2020 года + 2 месяца и 12 дней период действия судебного приказа, получается 07.07.2020 года, т.е. срок по платежам за содержание и пользование инфраструктурой за 2020 год истцом не пропущен).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СНТ «Салют» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и пользование инфраструктурой за 2019 год в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РО от 30.11.2023 года по делу № А53-7633/2020 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в принятии решения № от ... г. об установлении размера членских взносов на 2020, 2021 года, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и пользование инфраструктурой за 2021 год, поскольку размер платы за содержание и пользование инфраструктурой за указанный период не был определен в установленном законом порядке.

Поскольку протоколом общего собрания СНТ «Салют» № от ... г. в связи с тем, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, правление СНТ «Салют» приняло и утвердило решение продлить до 2020 года, смету расходов по членским взносам в размере 5265 руб. ежегодно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и пользование инфраструктурой за 2020 год в размере 5 265 руб.

При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Салют». Кроме того, суд отмечает, что обязанность по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры является двусторонней и лежит на обеих сторонах, в связи с чем его отсутствие не влияет на отношения собственника земельного участка СНТ и не может служить основанием для освобождения его от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Салют».

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащий ответчику земельный участок не расположен в границах СНТ «Салют» не могут быть приняты судом во внимание. Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018 года по делу № 2-1236/2018 с ФИО2 в пользу СТН «Салют» была взыскана задолженность по оплате за содержание и пользование инфраструктурой за 2014-2016 года (л.д. 118-123). Указанным решением суда установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах СНТ «Салют».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Что касается требований истца в части взыскания задолженности по оплате за водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.06.2022 года в размере 76 584,91 руб., то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018 года по делу № 2-1236/2018 установлено, что согласно сведениям сайта ГИС участок ответчика входит в состав СНТ «Салют», с которым заключен договор № от ... г. на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод, на основании которого открыт лицевой счет и абонентом АО «Ростовводоканал» является СНТ «Салют».

Согласно предоставленных АО «Ростовводоканал» по запросу суда сведений на расчетный счет АО «Ростовводоканал» за период с 01.01.2019 года по 30.06.2022 года, от ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 20 767 руб. (л.д. 108-113), которые разнесены в счет оплаты за холодное водоснабжение СНТ «Салют» по договору водоснабжения, заключенного с СНТ «Салют» №.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что за спорный период ответчиком вносилась плата за потребленную воду и не усматривает оснований для повторного взыскания с него оплаты за водоснабжение.

Доводы истца о том, что уплаченная ответчиком сумма за водоснабжение значительно ниже заявленной ими в исковом заявлении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывал представитель истца в ходе рассмотрения дела расчет задолженности за водоснабжение за спорный период производился ими по нормативу, в то время как представленными стороной ответчика документами подтверждается факт наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику, индивидуального прибора учета воды (л.д. 71-72), в связи с чем начисление за водоснабжение в данном случае должно производиться по показаниям прибора учета, а не по нормативу.

В определении о принятии искового заявления к производству суда от 26.09.2023 года судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии положениями ст. 98 ГПК ПФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Салют» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Салют» задолженность по оплате за содержание и пользование инфраструктурой за 2020 год в размере 5 265 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья