Апелляционное определение № 02-11602/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-11602/2025

23RS0002-01-2024-010755-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16914

28 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-11602/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2023 г. по состоянию на 07.08.2025 г. в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.1401-1403, кадастровый № 23:49:0402008:3518, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору <***> от 07.09.2023 г. по состоянию на 07.08.2025 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания в на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - нежилое помещение, общей площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. 1401-1403, кадастровый № 23:49:0402008:3518, установив способ реализации данного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма; взыскать задолженность по процентам, начисленным по ставке 16,05% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, учитывая надлежащее извещение истца по известным суду адресам, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, установила основания к отмене решения суда, постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 07.09.2023 г. ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО2 кредитный договор <***>. Целью использования заёмщиком кредита (займа) по п.12 кредитного договора являлось приобретение в собственность недвижимого имущества, указанного в п.18 договора: нежилого помещения, обшей площадью 21,1 кв.м, по адресу: адрес. адрес, пом. 1401-1403, кадастровый № 23:49:0402008:3518.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику ФИО2 денежные средства по кредитному договору; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность по договору по состоянию на 07.08.2025 г. составляет сумма: сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты; сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду; сумма - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; сумма - неустойка на просроченную ссуду; сумма - неустойка на просроченные проценты. Заёмщик размер задолженности не оспорил, доказательств её отсутствия не представил.

Признав расчёт Банка верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 1401-1403, кадастровый № 23:49:0402008:3518; начальная продажная стоимость была определена в размере сумма В связи с наличием задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, которым условия договора оспорены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Согласно положениям ст.32 ГПК РФ, подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку в исковом заявлении содержались требования об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 1401-1403, кадастровый № 23:49:0402008:3518, данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, относящегося к территориальной подсудности Адлерского районного суда адрес, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено Щербинским районным судом адрес с нарушением правил исключительной подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п.53,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил об исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч.2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Щербинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, решение суда от 12.08.2025. подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд адрес в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2025 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Адлерский районный суд адрес (адрес).

Мотивированное определение составлено 05.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи